“È stato la voce di cambiamento mentre Hillary ha rappresentato la continuità”. E’ questa in sintesi estrema la ragione per cui Donald Trump ha battuto Hillary Clinton alle elezioni presidenziale di martedì 8 novembre secondo Erik Jones, professore di European and Eurasian Studies e di European Studies and International Political Economy all’università Johns Hopkins. Jones ha analizzato con Formiche.net le ragioni della vittoria e il futuro prossimo di quello che sarà il 45esimo presidente degli Stati Uniti d’America.
Perché Trump ha vinto? Tutto ciò che può essere la forza di una candidatura – le proposte politiche, le strategie elettorali, la capacità della sua organizzazione territoriale, i media – sembravano deboli nel candidato repubblicano, eppure…
Trump ha vinto per una combinazione di ragioni. È una voce di cambiamento contro il messaggio di continuità di Hillary. Lui è un vero estraneo, e questo è in contrasto con la posizione di Hillary, baluardo dell’establishment. È stato in grado di portare le persone nel processo politico, mentre Hillary non è riuscita a mobilitare alcune sue constituency esistenti. E ha offerto una piattaforma politica che era abbastanza vaga e abbastanza contraddittoria al punto che quasi chiunque potrebbe aver visto in essa qualcosa di non troppo sconvolgente e trovato qualcos’altro che gli potrebbe anche essere piaciuto. La reazione del mercato è caratteristica di questo ultimo punto.
Gli analisti si attendevano fibrillazioni sui mercati.
L’aspettativa era che una vittoria di Trump creasse una notevole volatilità sui mercati. Ma questo ancora non si è materializzato. Il dollaro in realtà ha concluso la giornata più forte di quanto ha iniziato, prima che una vittoria di Trump fosse in vista. Forse la ragione più importante per cui Trump ha vinto le elezioni, però, è a causa del self-sorting degli elettori americani.
Che cosa vuole dire?
I democratici tendono a vivere nelle grandi città; i repubblicani nelle periferie e tra gli spazi rurali. Inoltre, ci sono centinaia se non migliaia di contee in America dove la concentrazione di elettori repubblicani è superiore al 60 per cento dell’elettorato locale. Questa auto-ordinamento dà ai repubblicani più controllo sullo spazio geografico di quanto ne abbiano i democratici. Significa anche che un sacco di voti democratici sono sprecati su enormi vittorie confezionate nelle aree urbane densamente. È possibile vedere questi risultati tra i collegi elettorali.
Che cosa non abbiamo capito di Trump, o che cosa lui ha capito meglio di chiunque altro dell’elettorato americano?
Un sacco di punti di analisi per la comprensione di Trump passano, e soffrono, sul ‘dolore dell’operaio comune’ e molti di più sulla divisione razziale nell’elettorato. Non c’è dubbio che c’è qualcosa di vero sul fatto che almeno una parte del fascino di Trump è venuto dalla sua miscela di economia populista e retorica nativista. Lo abbiamo sempre saputo che era una potente alchimia. Era sul retro-display quando Barack Obama è stato candidato alla presidenza la prima volta.
Che cosa Trump ha capito in questo periodo che gli analisti non hanno valutato?
Penso che la risposta è che il popolo americano si offende meno facilmente delle élite liberali. La maggior parte della classe politica e intellettuale era inorridita dal trattamento di Trump delle donne e per il suo linguaggio crudo. La maggior parte dei suoi sostenitori erano invece indifferenti. Se non altro, hanno guardato con piacere le élite contorcersi nella loro repulsione e probabilmente immaginato (non senza qualche ragione) che un sacco di quelle proteste erano frutto dell’ipocrisia. Questo è il punto dove lo scandalo di Anthony Weiner e le continue rivelazioni dei messaggi di posta elettronica di Clinton diventano importanti: hanno dimostrato che l’elite politica è umana come tutti gli altri. La differenza con Trump è che lui non sembra vergognarsi delle sue tante debolezze, tra cui la sua very thin skin (sensibilità alle critiche) e la propensione a reagire in modo eccessivo agli insulti percepiti. L’establishment ha visto Trump come ineleggibile; i sostenitori di Trump lo vedevano come ‘autentico’. E credo che lui sapesse questo meglio di chiunque altro”.
Che tipo di presidente dobbiamo aspettarci? Teoricamente dovrebbe essere molto forte, avendo il Congresso del suo stesso colore, però sono noti i rapporti non eccezionali col partito: andrà da solo o cercherà una mediazione?
È molto difficile ipotizzare che tipo di presidente sarà Trump. Non sembra essere una persona che ama dare dettagli. Egli, inoltre, non sembra uno a cui piace lavorare: il primo commento che ha fatto sulla sua vittoria è stato su quanto faticosa fosse stata la sua campagna, uno strano tono. Trump è circondato da persone che sono solo vagamente familiare e vengono da altri contesti. Non ha un normale team da campagna elettorale o un’infrastrutture di transizione. È difficile prevedere come la sua organizzazione insolita si adatterà alle esigenze molto tradizionali dell’Ufficio.
Che rapporti avrà il nuovo presidente con i Repubblica al Congresso?
I Repubblicani temono i loro seguaci, ma questa paura non è sufficiente per imporre loro di fare le cose nel modo di Trump. Mi aspetto per questo che ci sarà un sacco di divisione nel partito repubblicano, in particolare su chi dovrebbe ricoprire le leadership del Congresso. I Repubblicani devono passare attraverso una propria ristrutturazione prima di poter valutare come collaborare con la nuova Amministrazione. Quindi c’è molto che non siamo in grado di anticipare in questa fase del processo. È tutto molto fluido e, francamente, non familiare.
Sulla scena internazionale, che posizione assumerà? Si parla tanto delle aperture alla Russia, ma il rischio sembra quello di limitarlo nuovamente: come si muoverà nel prossimo futuro, e che tipo di strategie per il lungo tempo?
Non sono sicuro di che tipo di politica estera Trump porterà alla Casa Bianca. Ha annunciato una forte intenzione ‘America First’, cosa che si incastra goffamente con i nostri alleati e sarà di allarme per gli altri Paesi. Trump ha anche alienato la quasi totalità delle storiche linee di politica estera repubblicane. Avrà bisogno di una mano ferma al Dipartimento di Stato, al Dipartimento della Difesa, e al Consiglio di Sicurezza Nazionale. Sarà interessante vedere come riempirà queste posizioni; i nomi che girano in questo momento non sono illuminanti.
Che cosa dobbiamo aspettarci noi, Europa e Italia, dalle decisioni dello Studio Ovale trumpiano?
Vorrei davvero saper rispondere bene a questa domanda, ma io non credo di avere ancora abbastanza informazioni. Credo che l’Europa debba aspettarsi una transizione scomoda da Obama a Trump. Penso che dovremmo anche guardare a quello avanti a noi come un periodo di incertezza, tensioni e interazioni non confortevoli, un po’ come abbiamo già sperimentato nel 2001, durante i primi mesi dell’amministrazione di George W. Bush e prima degli attacchi del 9/11. Ricorderete che fu un periodo di profonda instabilità nelle relazioni transatlantiche, con Bush che aveva abbandonato l’impegno statunitense per i protocolli di Kyoto, il trattato ABM, e una miriade di altri pilastri dell’impegno americano con l’Europa. Poi è arrivato il 9/11, che ha oscurato quel periodo dalla memoria, ma potremmo averlo di nuovo. La differenza è che Bush è entrato alla Casa Bianca con il team di politica estera più esperto che si possa immaginare, mentre Trump arriva alla Casa Bianca con niente di ciò che c’era in quella squadra a sostenerlo. Ammesso però che quello che l’amministrazione Bush ha fatto con la sua politica estera ‘possa essere stato’ una buona cosa. Poi di nuovo, magari potremmo capire che un team inesperto può creare brutte situazioni ancora peggio di un team di esperti. Ma tutto questo resta da vedere.
