Riscaldamento globale? Ci siamo sbagliati. Parola degli scienziati (ex) allarmisti

Riscaldamento globale? Ci siamo sbagliati. Parola degli scienziati (ex) allarmisti
L'analisi di Enrico Salvatori

Riscaldamento globale? Ci siamo sbagliati. Sono queste le conclusioni ineludibili di un articolo epocale, pubblicato su Nature Geoscience da un gruppo di scienziati ex “allarmisti”, nel quale si ammette incredibilmente che i modelli informatici da loro stessi progettati hanno sovrastimato l’impatto della CO2 (anidride carbonica) sul clima e che il ritmo del riscaldamento del pianeta è più lento di quello previsto.

Gli autori dell’articolo – intitolato “Emission budgets and pathways consistent with limiting warming to 1.5 °C” – confessano che le previsioni apocalittiche contenute nell’ultimo rapporto di valutazione dell’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), nel quale si ipotizzava al 2022 un riscaldamento del pianeta pari a 1,5°C al di sopra dei livelli pre-industriali, non si avvereranno mai.

Questo vuole dire che anche il calcolo del carbon budget– ovvero la quantità di CO2 che, a loro avviso, è necessaria per aumentare il riscaldamento globale di un certo grado – è errato.

In altre parole, hanno preso una cantonata.

Sul Times, in un pezzo firmato da Ben Webster “We were wrong. Climate scientists concede” vengono riportate delle dichiarazioni di Michael Grubb, professore di energia internazionale e cambiamento climatico presso l’University College London, uno degli autori dello studio, il quale ammette chiaramente che le previsioni erano sbagliate.

Nello stesso articolo Myles Allen (nella foto), professore di scienza dei geosistemi presso l’Università di Oxford, altro autore del paper pubblicato su Nature, ha dichiarato: “Non abbiamo constatato, dopo il 2000, la rapida accelerazione del riscaldamento globale indicata dai modelli. Non l’abbiamo rilevata nelle nostre osservazioni”, aggiungendo che il gruppo di modelli informatici utilizzati (circa una dozzina), messi a punto da università e istituti di ricerca pubblici in tutto il mondo, risale a un decennio fa. Quindi, “non c’è da sorprendersi che essi divergano un po’ dalle osservazioni”.

Eppure gli scettici del cambiamento climatico che lui e i suoi colleghi hanno combattuto vanno ripetendo da anni che i modelli climatici dell’IPCC sono “too hot” – troppo pessimistici. Lo ha detto anche, in un articolo di qualche anno fa, la Global Warming Policy Foundation (GWPF – fondazione per le politiche contro il cambiamento climatico). Tesi ovviamente ignorata da Grubb e dai suoi colleghi, che hanno sempre cercato di marginalizzare e stigmatizzare la GWPF, definendola a torto come un’istituzione negazionista al soldo di biechi interessi legati ai combustibili fossili.

Ora che è arrivata la prima conferma ufficiale che la CO2 non è la grande colpevole del cambiamento climatico e la prima ammissione che il pianeta non si sta riscaldando pericolosamente, molti osservatori si stanno domandando come mai la notizia non sia giunta prima dell’accordo di Parigi sul clima.

E dato che ora questi esperti hanno ammesso di essersi sbagliati di grosso, ci si chiede ancora perché mai dovremmo fare ancora affidamento sui loro modelli per impostare le nostre politiche energetiche.

E visto che ci siamo, perché non ammettere che -almeno a Parigi- aveva ragione Trump?

(Articolo uscito sul sito di Tempi)

ultima modifica: 2017-10-01T08:00:02+00:00 da Enrico Salvatori

Chi ha letto questo articolo ha letto anche: