Serve un grande ripensamento transatlantico che ponga la protezione delle minacce alla catena del valore al centro. Fiducia dell’opinione pubblica e coesione sociale sono fondamentali. Il commento di Edward Lucas, non-resident senior fellow del Center for European Policy Analysis
Gli europei si sono sentiti offesi quando Donald Trump li ha definiti “delinquenti” per il loro contributo alla Nato, facendo sembrare l’Alleanza atlantica, che si basa su valori solenni e sacrifici collettivi da molti decenni, una sorta di racket della protezione. Ma il precedente (e forse il prossimo) presidente statunitense non ha tutti i torti. La sicurezza nazionale è come una polizza assicurativa: per i rischi che non possiamo permetterci di sostenere, pagando un po’ si risparmia molto. Se non si paga il premio, si perde la copertura.
L’assicurazione sulla sicurezza nazionale è un buon affare per gli europei. Gli americani guidano l’alleanza e si occupano delle armi nucleari, dei programmi spaziali militari, degli attacchi a lungo raggio, delle scorte belliche e di altre costose capacità che rendono credibile la deterrenza. In cambio, gli europei dovrebbero spendere il 2% del prodotto interno lordo per la difesa e offrire sostegno sulle grandi questioni globali. Ma questa politica sta venendo meno. Per anni gli europei hanno anteposto altri interessi (in particolare il gas russo a basso costo e la produzione cinese a basso costo) alla sicurezza nazionale. Hanno risparmiato sulla difesa. Anche se la situazione sta cambiando, una grossa fetta di elettori americani è ormai stufa dei parassiti europei. Peggio ancora, la Cina è ora la minaccia numero uno; l’Europa è una comparsa.
Sulla carta, gli europei potrebbero difendersi da soli. Il prodotto interno lordo dei membri europei della Nato è di circa 20.000 miliardi di dollari (quello degli Stati Uniti è di 23.000 miliardi di dollari). Ma anche supponendo la necessaria volontà politica, trasformare il denaro in forza militare richiede tempo. Fare 1.440 flessioni in un giorno (una al minuto) è semplicemente faticoso. Spalmarle su alcune settimane ha un effetto notevole sulla forma fisica. Quindi, anche secondo le ipotesi più irrealisticamente ottimistiche, gli europei impiegheranno almeno un decennio per sostituire l’ombrello di sicurezza statunitense. La Russia, a meno che non si disintegri completamente a seguito di una sconfitta in Ucraina, potrebbe ricostituire il suo esercito e rappresentare una sfida seria entro due anni.
Il compito più urgente per gli europei è quindi quello di suddividere meglio il fardello in patria e di rendersi più utili agli Stati Uniti all’estero, soprattutto per quanto riguarda la Cina. Il peso economico, i poteri normativi e il peso diplomatico dell’UE sono importanti, forse cruciali, perché la rivalità non è solo militare. Il partito-stato cinese sta cercando di imporsi in ambiti quali il controllo dei dati personali, i flussi di informazioni e la definizione di standard tecnologici. La cooperazione transatlantica e transpacifica tra gli Stati Uniti e i suoi alleati può funzionare: basti pensare a come ha spezzato la presa apparentemente inesorabile di Huawei sulla telefonia 5G. Il prossimo passo è rappresentato dai minerali critici, dai chip e dai droni.
Ciò implica un grande ripensamento. Da tre decenni il nostro modello politico ed economico prevede che le imprese diano priorità ai profitti degli azionisti, piuttosto che alla sicurezza nazionale. Abbiamo bisogno, piuttosto, di un nuovo tipo di assicurazione contro i rischi politici, in grado di mitigare non le interruzioni specifiche (guerra, nazionalizzazione), ma le potenziali minacce alla catena di approvvigionamento e il pericolo di fuga di dati e tecnologie sensibili. Lo abbiamo fatto durante la Guerra fredda. Dobbiamo imparare a farlo di nuovo.
La politica di assicurazione della sicurezza nazionale ha altri due elementi: la fiducia dell’opinione pubblica e la coesione sociale. Questi elementi sono vulnerabili ai tentativi esterni di creare scompiglio (la Russia si è specializzata nella polarizzazione dell’opinione pubblica) o possono erodersi a causa di problemi economici, culturali e di altro tipo. È vero, le argomentazioni a favore dell’esternalizzazione, dell’emigrazione di massa e di servizi pubblici più snelli possono essere forti. Le nuove tecnologie, i cambiamenti climatici e altre grandi tendenze rendono inevitabili cambiamenti radicali. Ma le persone che non amano tutto questo possono votare. Se ignorati, possono esprimere il loro malcontento scegliendo politici “populisti” anti-sistemici o sostenendo cause apparentemente anti-establishment come la Brexit. Il fatto di liquidare questi elettori come traditori, bigotti o idioti aumenta la loro alienazione. Il fatto che questo fenomeno affligga sia gli Stati Uniti che l’Europa non fa che evidenziare le conseguenze in termini di sicurezza nazionale. Placare questi sentimenti sarà costoso, ma ignorarli sarà catastrofico.
