Il sequestro dei beni russi è moralmente, politicamente, legalmente e strategicamente giusto. Spiazza il regime di Putin e rafforza la credibilità dell’Occidente. Il commento di Edward Lucas, non-resident senior fellow del Center for European Policy Analysis
Nel secondo anniversario dell’invasione su larga scala dell’Ucraina, l’Occidente dovrebbe confiscare i 350 miliardi di dollari di attività estere della Banca centrale russa. Questo avrebbe notevoli vantaggi simbolici e pratici, risollevando il morale degli ucraini, mostrando unità, punendo la Russia e riempiendo le casse del governo di Kyiv che si stanno rapidamente svuotando.
Un’obiezione a questa soluzione è che il sistema finanziario internazionale dipende dalla fiducia. Non dovrebbe essere soggetto a capricci politici. Sequestrare i beni sovrani di altri Paesi è contro la legge. Se l’Occidente crede nei diritti di proprietà, deve mettere in pratica ciò che predica. Una seconda obiezione è che i sequestri di beni sono una carta da giocare più tardi, nei negoziati per i risarcimenti postbellici. Una terza è che questa mossa è inedita, e quindi negativa.
Ma la Russia non può aspettarsi di essere protetta da leggi internazionali che ha fatto a pezzi attaccando un altro Paese, distruggendo le sue infrastrutture, uccidendo la sua gente e impadronendosi del suo territorio. Se la legge non consente il sequestro delle riserve della banca centrale di un altro Paese, la risposta è semplice: cambiare la legge. I parlamentari estoni lo stanno facendo e anche i senatori statunitensi hanno sostenuto la necessità di una nuova legge. I Paesi occidentali lo hanno fatto con i beni degli oligarchi. Possono farlo anche con il denaro del Cremlino.
La Russia risponderà sicuramente. Le aziende occidentali in Russia potrebbero vedersi sequestrare i beni rimanenti. Difficile. Nessuno li ha costretti a fare affari in uno Stato di gangster. Hanno scelto di farlo perché erano ingenui, cinici, avidi o stupidi. Devono imparare che le loro scelte hanno un prezzo.
Altri regimi, in particolare quelli che stanno pensando di invadere i Paesi vicini, potrebbero decidere che il loro denaro è più sicuro a Mosca o a Pechino (o a Teheran, Caracas o Pyongyang, se è per questo). Buona fortuna a loro. Il sistema finanziario occidentale sopravviverà. Dollari, euro e sterline sono popolari per un motivo.
La lezione degli ultimi due anni è che le sanzioni che nessuno credeva possibili sono in realtà realizzabili. Persino il congelamento degli asset della banca centrale russa sarebbe stato considerato una follia. Lo abbiamo fatto all’inizio della guerra su larga scala della Russia. Ha funzionato. Lo stesso è avvenuto con l’eliminazione della maggior parte delle banche russe dalla rete di pagamento Swift. Come ha sostenuto di recente l’ex capo della Banca mondiale Bob Zoellick sul Financial Times, se i Paesi occidentali sono così coraggiosi da inviare armi che uccidono i soldati russi, è strano considerare troppo rischioso trasferire i beni della Russia alle vittime ucraine. Per indorare la pillola, parte del denaro congelato potrebbe essere destinato a risarcire i Paesi poveri danneggiati dall’aumento dei prezzi di cibo ed energia, suggerisce.
Si allarga il fronte favorevole al sequestro dei beni. Bill Browder, un ex finanziere di Mosca diventato critico del Cremlino, ha portato la campagna a Davos, un evento annuale in Svizzera riservato ai grandi nomi della finanza. Questo dovrebbe preoccupare il regime di Vladimir Putin: Browder è stato il pioniere delle sanzioni Magnitsky, dal nome del suo avvocato assassinato, che prendono di mira i pezzi grossi della Russia. Per anni, persone presumibilmente esperte hanno snobbato tali misure. Ora fanno parte dell’arsenale dello Stato. A Davos era presente anche il britannico David Cameron, ex primo ministro e ora ministro degli Esteri, nonché convinto oppositore del regime di Putin. Meglio sequestrare i beni russi ora, ha detto, che discutere di risarcimenti in seguito.
Finora, però, i Paesi occidentali si sono mossi per lo più in punta di piedi, rilasciando vuote dichiarazioni politiche o suggerendo mezze misure come il dirottamento dei profitti delle partecipazioni russe, ma non dei beni stessi. L’ammirevole iniziativa dell’Estonia di preparare le leggi opportune non ha trovato eco, almeno per ora, nemmeno in altri Stati in prima linea.
Questi politici pensano forse di guadagnare punti per la loro esitazione? Il sequestro dei beni russi è moralmente, politicamente, legalmente e strategicamente giusto. Spiazza il regime di Putin e rafforza la credibilità dell’Occidente. Prima lo facciamo e meglio è.
