“Una delle lezioni apprese dalle operazioni di cambio di regime condotte dagli Stati Uniti negli ultimi venticinque anni è che non si deve rovesciare un governo se non si ha un piano per il dopo. E in questo caso sembra che il piano sia ancora in fase di elaborazione”. Intervista a Richard Fontaine, ceo del Center for a New American Security
Il blitz americano che ha portato alla cattura di Nicolás Maduro segna un punto di svolta nella proiezione di potenza statunitense nel continente americano. Un’operazione militarmente impeccabile, ma politicamente densa di incognite, che riapre il dibattito su sovranità, cambio di regime e diritto internazionale. Richard Fontaine, ceo del Center for a New American Security, ne ha parlato con Formiche.net.
Come commenta il blitz in Venezuela effettuato durante lo scorso weekend dalle forze speciali americane?
L’operazione militare in sé è stata brillante e audace. Se si considera, ad esempio, l’operazione del 1989 per rimuovere Manuel Noriega da Panama, sono stati necessari 27.000 soldati americani. Ci sono volute settimane per portarla a termine. Questa è stata completata in circa due ore e venti minuti. Nicolas Maduro e sua moglie si sono svegliati nella camera presidenziale di un rifugio sicuro in una base militare fortemente fortificata a Caracas, e hanno concluso la giornata in una cella di prigione a New York. Quindi, come qualità dell’operazione militare, c’è poco da eccepire. Le ripercussioni sulla politica estera e sulle relazioni internazionali sono ovviamente una questione più importante. E credo che ci siano ancora più domande che risposte su ciò che accadrà in questo ambito.
Trump ha sempre criticato in modo netto l’interventismo estero dei suoi predecessori. Sta per fare in Venezuela quello che è già stato fatto in passato in Medio Oriente?
Non credo che la situazione sia la stessa dell’invasione e dell’occupazione dell’Iraq o dell’Afghanistan. Al momento, non ci sono soldati americani sul territorio venezuelano. E l presidente ovviamente ha detto che gli Stati Uniti governeranno il Venezuela, ma non ha detto nulla su come ciò sarà effettivamente fatto. Sembra che l’amministrazione abbia in mente di collaborare con il governo esistente, ovviamente senza più Maduro al vertice, cercando di garantire che tale governo sia conforme alle questioni che stanno a cuore a Washington in materia di droga, migranti, traffico di esseri umani e petrolio. Ma questo è molto diverso dal governare il Paese, cosa che non credo gli Stati Uniti possano o vogliano fare. Ripeto, il piano è ancora molto vago. Purtroppo.
Ci dica di più.
Una delle lezioni apprese dalle operazioni di cambio di regime condotte dagli Stati Uniti negli ultimi venticinque anni è che non si deve rovesciare un governo se non si ha un piano per il dopo. E in questo caso sembra che il piano sia ancora in fase di elaborazione.
Nonostante il regime sia al potere da decenni, nella società civile resiste una tradizione democratica. Trump la sfrutterà?
Me lo auguro. Ricordiamoci che al momento esiste un grave problema di legittimità democratica in Venezuela, soprattutto se non ci sarà una transizione diretta verso la democrazia o almeno delle elezioni a breve, perché parte del presupposto dell’intervento americano è che Maduro non fosse il leader legittimo del Venezuela. Nel 2024 ci sono state le elezioni in Venezuela e lui ha perso, mentre ha vinto un leader dell’opposizione. Beh, nemmeno il suo vice presidente, che attualmente governa il Venezuela, ha vinto. Quindi, una cosa è lavorare temporaneamente attraverso le strutture esistenti per mantenere intatto e funzionante il governo. Ma spero vivamente che gli Stati Uniti spingano per una transizione verso la democrazia e l’inclusione dell’opposizione che ha vinto le elezioni circa un anno e mezzo fa.
Da Mosca e Pechino non sono arrivate risposte concrete. Crede che Washington abbia negoziato con questi o con altri attori la sorte del Venezuela?
No, non credo. Ritengo estremamente improbabile che gli americani abbiano avvisato i russi, gli iraniani, i cinesi o i cubani prima di questo evento, al fine di avere libero accesso a Caracas e tenerli fuori dai giochi. Credo invece che questi attori siano stati colti di sorpresa come tutti gli altri. E non credo che avrebbero potuto comunque fare qualcosa al riguardo. Ci sono precedenti. Pensiamo al caso di Assad in Siria: quando stava cadendo, i russi non erano più disposti o in grado di lanciare una campagna militare per mantenerlo al potere. Quindi gli hanno permesso di tornare a casa a Mosca, ma questo è tutto. O ancora, quando gli iraniani sono stati bombardati da Israele e dagli Stati Uniti, né i russi né i cinesi sono intervenuti per cercare di fermare gli americani e gli israeliani. Quindi ci sono dei limiti a questa amicizia autocratica.
E sul piano intra-occidentale come si può leggere l’intervento americano in Venezuela?
Come un ulteriore fattore di stress nelle relazioni transatlantiche. In generale, gli europei sono a disagio all’idea che un giorno potrebbero svegliarsi e scoprire che gli Stati Uniti hanno rimosso con la forza dal potere un capo di Stato, anche se si tratta di un capo di Stato del nostro stesso emisfero. Sono preoccupati per gli aspetti di diritto internazionale e per il precedente che questo potrebbe creare. E credo che siano ancora più preoccupati per il tipo di commenti che il presidente Trump ha fatto subito dopo, secondo cui questa potrebbe non essere la fine, ma piuttosto l’inizio di un modello. A questo si aggiungono le dichiarazioni avventate sull’annessione della Groenlandia, semplicemente sconsiderate e del tutto inappropriate.
