Né impero, né ritirata. Soliman spiega cosa deve fare l’America a 250 anni

Mohammed Soliman siede nel suo ufficio alla McLarty Associates a Washington, circondato da oggetti che rivelano come funziona la sua mente. Vicino a lui si trova un modello in scala dettagliatissimo del “La Belle of Saint Louis”, un piroscafo a ruote del Mississippi, la cui architettura vittoriana in stile “gingerbread” è riprodotta con cura meticolosa. Su un’altra parete è appeso un poster della BOAC degli anni ’50, “Fly to Egypt”, con un’illustrazione dell’artista Xenia raffigurante minareti e cupole del Cairo in stile metà Novecento. Sulla sua scrivania, il suo libro, West Asia: American Grand Strategy in the Middle East, è affiancato da una copia consumata della biografia di Churchill scritta da Roy Jenkins e dal volume di Philip Jodidio sull’architettura americana contemporanea. Sulla libreria al centro dell’ufficio, la collezione approfondisce i meccanismi del potere moderno: OpenAI, Nvidia, semiconduttori, strategia nell’Indo-Pacifico, di tutto.

Non ha ancora quarant’anni, ma Soliman è diventato una delle voci più autorevoli di Washington su una domanda che definirà il potere americano per il prossimo quarto di secolo: cosa significa davvero strategia americana quando la geografia militare non determina più la contesa per l’influenza globale?

In un momento in cui la grande strategia americana sembra intrappolata tra due alternative inadeguate — l’insistenza atlantista sul fatto che l’Europa resti centrale per gli interessi americani, o la tesi della scuola del “restraint” secondo cui l’America dovrebbe semplicemente fare meno ovunque — Soliman propone una terza via: una visione del potere americano che non è né interventista né isolazionista, ma profondamente concentrata sui fondamenti tecnologici e geoeconomici della capacità americana e, soprattutto, sulla classe lavoratrice americana che ha sopportato il peso di guerre straniere scellerate negli ultimi 25 anni. Ritiene che l’America debba impegnarsi a costruire reti di alleati e partner fidati, piuttosto che tornare a vecchie sfere d’influenza in stile europeo, perché prevede che il mondo diventerà multipolare e il potere sempre più diffuso.

“Il cambiamento fondamentale che stiamo vivendo”, spiega nella nostra conversazione, “è che la geografia non è più destino. Lo è la tecnologia. Da dove vengono i tuoi semiconduttori, dove è ospitata la tua infrastruttura AI, dove vengono lavorati i minerali critici. Questi fattori determinano oggi cosa puoi fare militarmente, economicamente, diplomaticamente. L’impronta strategica americana viene ridisegnata non da dove abbiamo basi militari, ma da dove abbiamo leva nella tecnologia e nelle catene di approvvigionamento”.

Un ponte tra due mondi

Il percorso di Soliman verso questa posizione è di per sé rivelatore. Come direttore della McLarty Associates — una delle società di consulenza internazionale più influenti di Washington — e come senior fellow al Middle East Institute, occupa una posizione rara: può discutere di produzione di semiconduttori con venture capitalist, ma anche della guerra in Iran con esperti regionali. Il suo lavoro su quello che chiama il sistema strategico della “West Asia” è diventato sempre più influente nei circoli politici, ma per ragioni che spesso sorprendono chi osserva dall’esterno.

Dove l’expertise tradizionale sul Medio Oriente si concentra su terrorismo, conflitti settari e crisi umanitarie, Soliman insiste nel vedere la West Asia in modo diverso: come un connettore strategico, una regione la cui posizione tra l’Indo-Pacifico e l’Europa la rende cruciale per qualsiasi grande strategia americana coerente. La competizione tra grandi potenze che definirà i prossimi decenni, sostiene, non può essere intesa semplicemente come una contesa bidimensionale nel Pacifico tra America e Cina. È un sistema tridimensionale in cui la sicurezza dei flussi energetici, l’accesso ai porti e i punti di strozzatura strategici in West Asia diventano tanto rilevanti quanto la superiorità navale nello Stretto di Taiwan.

“La gente continua a pensare alle regioni come separate”, spiega. “Il Medio Oriente è una regione di crisi. L’Indo-Pacifico è dove si gioca la vera contesa. L’Europa è l’alleato tradizionale dell’America. Ma questa compartimentazione è esattamente sbagliata. Quello che sta accadendo è che queste regioni si stanno integrando in un unico sistema eurasiatico. La domanda è se l’America lo capirà prima che lo capiscano gli altri”.

Questa intuizione è nata in parte dal suo lavoro sulla politica iraniana durante le amministrazioni Obama e Trump, dove ha osservato la strategia americana oscillare tra poli opposti — dal tentativo di grande accomodamento dell’accordo sul nucleare, alla massima pressione, fino alla guerra sciagurata. Ma si è consolidata in un pensiero sistematico dopo che ha iniziato a studiare la relazione tra capacità tecnologica, sicurezza energetica e leva geopolitica.

Quando è iniziata la guerra in Ucraina, l’argomentazione di Soliman è apparsa improvvisamente meno accademica. La contesa per l’energia in Medio Oriente, aveva scritto, sarebbe diventata più rilevante man mano che l’Europa cercava alternative al gas russo. Taiwan, in quanto principale produttore mondiale di semiconduttori avanzati, è sembrata improvvisamente più vitale per la sicurezza globale di quanto quasi chiunque avesse riconosciuto. E le vulnerabilità nella base tecnologica americana — la dipendenza dalla lavorazione cinese e da Taiwan per i chip — sono diventate impossibili da ignorare.

La tecnologia come nuova geografia

L’argomentazione centrale di Soliman parte da un’osservazione ingannevolmente semplice: per gran parte dell’epoca postbellica, la strategia americana poteva essere compresa attraverso una lente geografica. Dove poneva minacce l’Unione Sovietica? In Europa, lungo la cortina di ferro, e nei proxy regionali del Sud globale. Dove doveva concentrarsi la presenza militare americana? Ovunque la geografia suggerisse che il conflitto fosse più probabile.

Ma la tecnologia ha stravolto questa mappa.“Pensiamo ai semiconduttori”, spiega Soliman. “Sessant’anni fa, questo non avrebbe avuto importanza. Oggi, chi controlla la produzione avanzata di semiconduttori determina essenzialmente chi può costruire sistemi di Intelligenza artificiale, chi può produrre armi avanzate, chi può innovare più velocemente dei concorrenti. Taiwan produce il 92% dei chip avanzati del mondo. Non è un fatto strategico per via della geografia tradizionale di Taiwan. È un fatto strategico per via di ciò che Taiwan produce”.

Le implicazioni sono profonde. La presenza militare tradizionale in una regione oggi conta molto meno dell’accesso sicuro all’infrastruttura tecnologica che quella regione produce o attraversa. Una base americana in Medio Oriente è preziosa non tanto per la sua capacità di proiettare potenza nei conflitti regionali, quanto per ciò che consente in termini di sicurezza energetica e mantenimento delle rotte marittime attraverso cui scorre la catena di approvvigionamento tecnologico.

Questa rilettura suggerisce un’impronta strategica americana completamente diversa da quella evolutasi negli ultimi settant’anni. Invece di chiedersi “dove abbiamo bisogno di presenza militare?”, la domanda diventa “dove abbiamo bisogno di garantire l’accesso a tecnologie e risorse critiche?”. La risposta, sostiene Soliman, punta verso una strategia costruita attorno a quelle che chiama “reti di fiducia”: coalizioni di partner con interessi condivisi nel mantenere l’accesso a tecnologie critiche, mettere in sicurezza le catene di approvvigionamento e preservare le istituzioni che consentono il commercio globale e l’innovazione.

“Il vecchio modello della Guerra Fredda erano le sfere d’influenza”, osserva Soliman. “Tu avevi il tuo blocco, loro il loro, e l’obiettivo era tenerli separati. Questo è finito. Ciò che lo sostituisce non è un unico ordine globale mantenuto da una sola potenza, ma piuttosto una serie di reti sovrapposte (reti tecnologiche, reti di approvvigionamento, partnership di sicurezza) più resilienti proprio perché non dipendono dal mantenimento dell’egemonia di un’unica potenza. Dipendono dal mantenere l’accesso e dall’assicurarsi che nessuna potenza ostile domini i punti di strozzatura critici”.

La “West Asia” come realtà strategica

Questo porta Soliman a quella che ritiene la realtà geopolitica meno riconosciuta dei prossimi decenni: l’emergere di quel “West Asia” come sistema strategico unico. È l’idea che lo ha reso famoso, contenuta nel suo libro più letto, West Asia: il termine in sé è nuovo, ma l’intuizione è profonda.

Tradizionalmente, l’Oceano Indiano e il Mediterraneo sono stati intesi separatamente. L’Oceano Indiano è dove si svolge la contesa con la Cina, dove le rotte marittime trasportano gran parte del commercio globale, dove l’energia fluisce dal Medio Oriente verso l’Asia. Il Mediterraneo è un lago europeo, dove la Nato mantiene presenza, dove le rivalità storiche tra potenze europee sono state gestite attraverso istituzioni multilaterali.

Ma questa divisione è sempre più artificiale. I flussi energetici dal Medio Oriente servono sia le economie asiatiche che quelle europee. Le catene di approvvigionamento per le tecnologie critiche attraversano entrambe le regioni. I concorrenti strategici — Cina, Russia — sono oggi attivi in entrambi gli spazi. Un conflitto a Taiwan influisce sui prezzi dell’energia e sulla sicurezza europea. Un’interruzione nello Stretto di Hormuz influisce sulle economie asiatiche e sulla geopolitica europea.

“Il tessuto connettivo”, ha detto Soliman, “è la West Asia, intesa come cerniera critica tra due sistemi strategici. Ciò che accade nel Golfo Arabico influisce sull’accesso navale all’Oceano Indiano. Ciò che accade nel Mar Rosso e nel Canale di Suez influisce sul commercio nel Mediterraneo. Controlla i punti di strozzatura nella West Asia, e avrai leva sull’intero sistema”.

Questo ha implicazioni dirette per la strategia americana. Per decenni, la presenza americana in Medio Oriente è stata giustificata principalmente in termini di antiterrorismo e stabilità regionale. Il framework di Soliman suggerisce una motivazione diversa: mantenere l’accesso all’energia e ai punti di strozzatura che collegano l’Indo-Pacifico, dove gli interessi di sicurezza americani sono vitali, all’Europa, dove gli impegni americani restano importanti.

“L’errore che abbiamo commesso”, sostiene Soliman, “è stato trattare la politica sul Medio Oriente come separata dalla nostra strategia asiatica. Pensavamo di poter realizzare il pivot verso l’Asia senza costruire un ordine in West Asia che ci permettesse di fare di più con meno, così da poter davvero effettuare quel pivot, invece di dover far affluire ogni volta ogni gruppo portaerei nella regione a ogni escalation”.

Questo non è un argomento a favore di un ritorno all’approccio interventista degli anni 2000. Soliman è esplicito nel dire che un intervento militare su larga scala nella regione va evitato. In West Asia, chiarisce che l’errore geopolitico decisivo del ventunesimo secolo in Medio Oriente è stata l’invasione dell’Iraq. Mette inoltre in guardia contro una guerra con l’Iran — proprio la guerra che Trump avrebbe poi lanciato — e Soliman, voce di primo piano contraria a quella guerra, collega il posizionamento americano in Asia all’Iraq e alle sue conseguenze. Le conseguenze della guerra con l’Iran, sostiene, faranno la fortuna o la rovina del potere americano in Asia.

Il problema delle priorità

La domanda diventa: date le risorse limitate e i vincoli reali sul potere americano, cosa dovrebbe dare priorità Washington?

È qui che Soliman si distacca dal consenso realista prevalente. Quella scuola ha sostenuto con forza che l’America non può permettersi di essere sovraestesa, che l’Asia debba essere la priorità, e che le potenze europee dovrebbero fare di più per difendersi dalla Russia. C’è del vero in questo, ammette Soliman. Le risorse militari americane sono finite. La contesa con la Cina nell’Indo-Pacifico è genuinamente rilevante.

Ma Soliman ritiene che quel framework sia ancora troppo bidimensionale. Tratta l’Asia come il teatro decisivo e l’Europa come secondaria, suggerendo che l’America dovrebbe concentrare le risorse nel Pacifico e lasciare che l’Europa gestisca la Russia. Questo, sostiene Soliman, ignora il fatto che l’Indo-Pacifico e l’Europa sono sempre più parti di un unico problema strategico. Sicurezza energetica, catene di approvvigionamento tecnologiche e competizione tra grandi potenze le legano indissolubilmente.

Per Soliman, “l’errore è pensare di poter semplicemente scegliere un teatro e concentrarsi lì. Non puoi. Ciò che devi davvero fare è pensare ai fondamentali tecnologici ed economici che sostengono la competizione in più teatri, e poi concentrare le risorse sulla protezione di quei fondamentali”.

Questo richiede quello che Soliman chiama “prioritizzazione strategica con pensiero connesso”. La priorità tattica immediata — i prossimi 25 mesi — dovrebbe essere prevenire fallimenti catastrofici in un singolo teatro. Questo significa assicurarsi che Taiwan non venga invasa, che l’Europa non venga travolta dalla Russia, e che il Medio Oriente non precipiti in una guerra regionale che interrompa i flussi energetici. Sono requisiti di base.

Ma la priorità strategica — i prossimi 25 anni — dovrebbe essere fondamentalmente diversa. Dovrebbe concentrarsi su quattro investimenti critici.

Primo, ricostruire la capacità tecnologica americana, in particolare nei semiconduttori e nelle infrastrutture per l’Intelligenza artificiale. “Non possiamo permetterci di dipendere da Taiwan per il 92% dei chip avanzati”, ha detto Soliman senza mezzi termini. “Non è solo un problema di sicurezza nazionale. È un problema economico. Il futuro dell’innovazione  americana, dell’industria americana e della competitività americana dipendono tutti dall’avere una base tecnologica nazionale”.

Secondo, garantire l’accesso a minerali critici e risorse energetiche. “È qui che il Medio Oriente diventa cruciale. Non perché combatteremo guerre lì, ma perché la sicurezza energetica e l’accesso alle terre rare e ai minerali che entrano in tutto, dalle batterie ai semiconduttori, richiedono partnership strategiche nella regione. Questo richiede presenza, richiede rispetto, richiede di non trattare la regione come secondaria rispetto a tutto il resto”.

Terzo, rafforzare le alleanze nell’Indo-Pacifico, ma non attraverso una maggiore presenza militare americana. Piuttosto, attraverso partnership tecnologiche, integrazione delle catene di approvvigionamento e cooperazione nella difesa che rafforzino la capacità di Giappone, Corea del Sud, Taiwan e Australia di difendersi da sole, il tutto sostenuto dagli strumenti abilitanti che solo l’America può fornire: l’ombrello nucleare, munizioni e scorte pre-posizionate, e connettività resiliente come Starlink. “L’obiettivo non è che l’America sia ovunque”, ha detto Soliman. “L’obiettivo è che l’America renda capaci gli alleati, estenda l’ombrello nucleare, li mantenga riforniti di munizioni, dia loro la connettività che li tiene in gioco, e poi fornisca la copertura aerea, letteralmente e figurativamente, se la deterrenza fallisce”.

Quarto, e forse più importante di tutto, reindustrializzare l’America stessa. “È qui che tutto si connette. Se l’America non ricostruisce la propria base manifatturiera, se non sviluppiamo una catena di approvvigionamento meno dipendente dalla Cina, se non creiamo la capacità tecnologica per guidare nell’AI e nei semiconduttori, allora tutta la presenza militare del mondo non conta nulla. Staremmo difendendo qualcosa che è già stato svuotato”.

La questione della frontiera

A 250 anni, l’America si pone domande fondamentali sulla propria identità e sul proprio futuro. Una di queste domande riguarda ciò che storicamente ha animato l’ambizione americana: la frontiera. Per secoli, gli americani si sono compresi attraverso l’immagine della frontiera — la zona della possibilità umana dove ciò che ancora non è può essere portato all’esistenza.

Soliman ritiene che la frontiera resti, ma si sia spostata. Non è più principalmente geografica. “Abbiamo chiuso la frontiera terrestre. Non c’è più spazio vuoto in cui espandersi. Ma abbiamo aperto una frontiera tecnologica. La competizione nell’AI, nei semiconduttori, nella biotecnologia, nello spazio. È qui che si trova la vera frontiera. E la domanda per l’America è se possiamo competere su quella frontiera, se possiamo innovare più velocemente dei nostri concorrenti, se possiamo mantenere il vantaggio tecnologico che abbiamo costruito negli ultimi cinquant’anni di dominio globale”.

Ma c’è anche una frontiera interna, che Soliman ritiene altrettanto importante: il rinnovamento della società americana stessa. “Il motivo per cui mi concentro sulla reindustrializzazione non è solo perché è strategicamente necessario. È perché lo spirito della frontiera richiede la possibilità di miglioramento, di mobilità sociale, di ricominciare. Quando ampie parti dell’America hanno vissuto decenni di deindustrializzazione, quando le comunità della classe lavoratrice sono state svuotate, quando il percorso verso la sicurezza da ceto medio è stato reciso, si sta chiudendo la frontiera interna. Si sta dicendo alle persone che il futuro sarà peggiore del passato, non migliore. Questo è corrosivo per lo scopo nazionale”.

È qui che il pensiero di Soliman si collega alla conversazione più ampia sul rinnovamento americano a 250 anni. La competizione strategica con la Cina è rilevante. La gestione dei rapporti con Russia ed Europa conta. Ma sotto tutto questo c’è una domanda sulla legittimità e sullo scopo americano.

Ricostruire la legittimità attraverso la forza

L’erosione della credibilità americana all’estero è stata ampiamente notata e lamentata. I leader americani parlano di difendere la democrazia mentre sostengono autocrati, parlano di guidare il mondo mentre non riescono a gestire la disfunzione in patria.

Soliman ritiene che la causa profonda sia semplice: l’America non è più percepita come una potenza in ascesa che ha qualcosa da offrire. È percepita come una potenza in declino che cerca di mantenere una posizione che non può più sostenere.

“La legittimità nasce dal successo. Nasce dalla convinzione che collaborare con te produca risultati migliori che opporsi a te. La legittimità americana nel periodo postbellico si è costruita sul fatto che eravamo forti, stavamo crescendo, eravamo innovativi. Avevamo cose che altri volevano. La nostra tecnologia, i nostri mercati, il nostro ombrello di sicurezza. Quindi era razionale per gli altri allinearsi con noi”.

“Ma – continua – se l’America è percepita come in declino, svuotata, incapace di gestire la propria società, allora il calcolo razionale cambia. Perché allinearsi con una potenza in declino? Perché accettare vincoli sulla propria strategia per sostenere istituzioni guidate dagli americani? La risposta è: non lo fai, se pensi che esista un’alternativa”.

Questo porta a una conclusione che collega strategia e politica interna: la restaurazione americana all’estero richiede una restaurazione americana in patria. Richiede la ricostruzione della base tecnologica e industriale che è stata il fondamento del potere americano postbellico. Richiede la creazione di percorsi di mobilità sociale e opportunità economiche che sono rimasti chiusi per decenni. Richiede di dimostrare che la democrazia americana può ottenere risultati, gestire la competizione, migliorare la vita delle persone.

“Non puoi avere una grande strategia coerente se sei fondamentalmente debole in patria. Non puoi mantenere alleanze se sei percepito come ingovernabile. Non puoi competere tecnologicamente se non hai una forza lavoro istruita e istituzioni funzionanti. La restaurazione del potere americano, all’estero e in patria, deve essere simultanea”,

Il ruolo delle medie potenze

Un altro aspetto del framework di Soliman è il ruolo che le medie potenze possono svolgere nel sostenere la strategia americana. Paesi come l’Italia si vedono sempre più come connettori tra Europa, Mediterraneo e Indo-Pacifico. Corea del Sud e Giappone sono cruciali per l’ecosistema tecnologico da cui dipende la sicurezza americana. L’India sta emergendo come contrappeso alla Cina. La Germania sta riaffermando il proprio ruolo di potenza guida in Europa.

Il vecchio modello di strategia americana era gerarchico: l’America prendeva le decisioni e gli alleati si adeguavano. Il nuovo modello, sostiene Soliman, dovrebbe essere in rete: l’America fornisce le fondamenta tecnologiche e di sicurezza, ma il potere è distribuito tra partner fidati che condividono l’interesse a mantenere il sistema.

“L’Italia è un esempio perfetto. Per decenni, l’Italia è stata vista come una potenza europea secondaria, importante per la presenza Nato ma non cruciale per la strategia americana. Ma se si comprende il Mediterraneo come parte cruciale di un sistema connesso Indo-Mediterraneo, la posizione dell’Italia diventa strategica. Controlla porti. Ha presenza nel Nord Africa. Fa da ponte tra Europa e Medio Oriente. Se l’Italia si vede come un connettore e investe in partnership in tutto il Mediterraneo e verso l’Asia, questo moltiplica la leva americana senza richiedere presenza militare americana diretta”.

Questo vale in più regioni. L’Australia sta diventando il fulcro per la sicurezza delle catene di approvvigionamento nell’Indo-Pacifico. Gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita stanno sviluppando capacità che collegano il Medio Oriente all’Asia. La Polonia si sta riaffermando come potenza europea capace di contenere la Russia. Il Canada sta investendo in capacità artiche rilevanti per la competizione tra grandi potenze.

“Il modello a rete è più resiliente del modello gerarchico. Se tutto dipende dal potere americano, allora la debolezza americana influisce su tutto. Ma se il potere è distribuito tra molti partner capaci, con l’America che fornisce le fondamenta tecnologiche e di sicurezza, il sistema è più robusto. È questo che dovremmo costruire”.

I prossimi 25 anni

Come dovrebbe essere la grande strategia americana nel prossimo quarto di secolo? La sua risposta è chiara: l’America dovrebbe puntare a mantenere la propria posizione al centro del sistema tecnologico ed economico globale, dovrebbe farlo attraverso reti di partner fidati piuttosto che attraverso l’egemonia americana diretta, e dovrebbe fondare questo approccio su una genuina restaurazione della capacità americana in patria.

Questo richiede investimenti specifici: nella produzione di semiconduttori, nella ricerca e infrastruttura per l’AI, in partnership per la sicurezza energetica, nella ricostruzione delle alleanze su base più reciproca rispetto al modello della Guerra Fredda. Richiede di accettare che altre potenze avranno una maggiore influenza regionale rispetto al periodo postbellico immediato, ma garantendo che nessuna singola potenza domini alcuna regione critica.

Richiede di comprendere che la competizione con la Cina non significa eliminare l’influenza cinese o tentare di contenere la Cina come fu contenuta l’Unione Sovietica. Significa piuttosto mantenere l’equilibrio di potere nell’Indo-Pacifico affinché la Cina non possa imporre la propria volontà ai vicini, lasciando al contempo spazio per la coesistenza e persino la cooperazione dove gli interessi si sovrappongono.

Richiede di ricostruire la legittimità americana attraverso il rinnovamento interno. Reindustrializzazione, mobilità sociale ripristinata, istituzioni democratiche funzionanti. Senza questo, nessuna quantità di spesa militare o abilità diplomatica potrà ripristinare l’influenza americana.

“I prossimi 25 anni determineranno se l’America resterà al centro del sistema globale o se diventeremo una potenza tra le potenze, influente in alcune regioni ma non dominante a livello globale. Non credo che il declino sia inevitabile. Penso che abbiamo ancora gli strumenti, la tecnologia, le alleanze, il potenziale per mantenere la nostra posizione. Ma solo se comprendiamo cosa è realmente cambiato nel mondo e ricostruiamo di conseguenza la nostra grande strategia”.

Un realismo per l’era della complessità

Ciò che rende il pensiero di Soliman rilevante non è che sia radicale o rivoluzionario. In molti modi, sintetizza intuizioni che si sono sviluppate nei circoli di politica estera da anni. Ciò che lo rende importante è che articola una visione coerente che trascende le false scelte che hanno dominato il dibattito recente tra interventismo e restraint, tra Europa e Asia, tra potere militare ed economico.

Il suo ragionamento suggerisce che la grande strategia americana nella prossima era dovrebbe essere costruita non sul tentativo di dominare globalmente, ma sull’impegno a mantenere la superiorità tecnologica ed economica che consente all’America di restare al centro dei sistemi globali da cui dipendono più potenze. Dovrebbe essere costruita su reti di alleati piuttosto che su sfere d’influenza. Dovrebbe fondarsi su una capacità americana genuina — tecnologica, industriale, sociale — piuttosto che su un potere preso in prestito o su un impegno presunto.

E dovrebbe essere collegata a una visione del rinnovamento interno americano, perché la strategia senza legittimità interna è, in ultima analisi, strategia senza potere.

A arrivati al 250° anniversario dell’America, mentre la nazione affronta interrogativi sul proprio ruolo nel mondo e sul proprio futuro in patria, il realismo di Soliman non offre né il falso conforto di chi crede che il dominio americano sia inevitabile, né la rassegnazione di chi crede che lo sia il declino americano. Offre invece un messaggio più difficile: che l’America può mantenere la propria posizione, ma solo attraverso una genuina ricostruzione sia del proprio approccio strategico sia delle proprie fondamenta interne.

(Immagine creata da Fionna Brummer)