Così la Russia alza il tiro contro i vertici dell’industria militare europea

Non più soltanto sabotaggi, cyberattacchi e operazioni di disinformazione. La strategia di guerra ibrida del Cremlino sembra entrare in una fase ancora più aggressiva, nella quale l’eliminazione fisica dei dirigenti delle aziende europee della difesa diventa uno strumento di pressione geopolitica. Le rivelazioni del Financial Times delineano un’evoluzione delle operazioni clandestine russe che punta a colpire non soltanto le capacità produttive occidentali, ma anche la sicurezza personale, la libertà decisionale e la stabilità psicologica di chi sostiene l’apparato militare ucraino.

Dalla guerra ibrida alla neutralizzazione degli obiettivi umani

La guerra tra Russia e Ucraina sta progressivamente modificando anche la natura delle operazioni clandestine condotte sul territorio europeo. Non si tratta più esclusivamente di sabotare infrastrutture critiche, compromettere sistemi informatici, interferire con le catene logistiche o alimentare campagne di disinformazione, ma di condurre parallelamente operazioni di diverso tipo. Secondo quanto riportato dal Financial Times e sulla base delle informazioni raccolte presso cinque servizi di intelligence europei, Mosca starebbe intensificando le attività finalizzate all’eliminazione fisica di dirigenti e figure strategiche dell’industria europea della difesa. Un salto qualitativo che, se confermato nella sua effettiva estensione operativa, rappresenterebbe un’evoluzione significativa della strategia russa di destabilizzazione del continente. Di conseguenza, il bersaglio non è più soltanto l’infrastruttura industriale, ma l’individuo che ne governa il funzionamento, ovvero amministratori delegati, dirigenti, responsabili della produzione, specialisti tecnologici e figure chiave delle aziende impegnate nella realizzazione di sistemi d’arma destinati all’Ucraina. Sarebbero loro i nuovi “ingressi” nel perimetro degli obiettivi individuati dagli apparati clandestini russi. La logica strategica è evidente: colpire il capitale umano per compromettere la capacità industriale e decisionale dell’avversario. L’eliminazione o anche soltanto l’intimidazione di figure apicali può generare conseguenze che vanno ben oltre la singola azienda. Può rallentare programmi industriali, alterare investimenti, determinare la revisione delle politiche di sicurezza e soprattutto introdurre un elemento di paura permanente nelle strutture produttive che sostengono lo sforzo bellico ucraino. Si tratta, quindi, di una forma di coercizione strategica nella quale la minaccia individuale diventa uno strumento di condizionamento collettivo.

Il ruolo del GRU e il ritorno delle operazioni clandestine di eliminazione

Al centro delle preoccupazioni delle agenzie di intelligence europee figura il GRU, ovvero l’intelligence militare russa, storicamente impegnata nelle attività clandestine all’estero, nelle operazioni speciali e nelle azioni di sabotaggio. Secondo le ricostruzioni riportate dal quotidiano britannico, l’apparato starebbe adattando le proprie modalità operative, facendo maggiore ricorso a reti criminali, intermediari e strutture organizzative distribuite su più Paesi. Una particolare evoluzione delle attività di intelligence che presenta implicazioni rilevanti sotto il profilo dello spionaggio e del controspionaggio. L’utilizzo di organizzazioni criminali e soggetti esterni agli apparati istituzionali consente infatti di aumentare la distanza tra il decisore politico e l’esecutore materiale, complicando i processi di attribuzione delle responsabilità. È il principio della “plausible deniability”, cioè la negabilità plausibile, uno degli strumenti tradizionali delle operazioni clandestine. In questa prospettiva, il ricorso a reti criminali transnazionali non rappresenterebbe soltanto una soluzione operativa, ma anche una precisa scelta strategica finalizzata a rendere più difficile la ricostruzione della catena di comando. Particolarmente significativa appare anche la progressiva frammentazione delle attività operative. Secondo le fonti di intelligence citate dal Financial Times, le diverse fasi delle operazioni — ricognizione, logistica, pianificazione ed esecuzione — verrebbero affidate a cellule o individui differenti. Questa compartimentazione rende, di fatto, più complessa l’identificazione dell’intera struttura clandestina e riduce il rischio che l’arresto di un singolo operatore consenta di ricostruire l’organizzazione nel suo complesso. Purtuttavia, va precisato che non siamo necessariamente di fronte a una metodologia del tutto nuova. La separazione delle funzioni operative costituisce da decenni una caratteristica delle attività clandestine. La vera novità risiederebbe invece nella sua applicazione sistematica contro il tessuto industriale europeo, con una crescente integrazione tra intelligence militare e criminalità organizzata.

Il precedente Rheinmetall: quando il dirigente diventa un obiettivo strategico

A tal proposito, uno degli episodi più significativi è quello relativo ad Armin Papperger, amministratore delegato del gruppo tedesco Rheinmetall, tra i principali protagonisti dell’industria europea degli armamenti. Già nel 2024, secondo le informazioni emerse attraverso fonti di intelligence statunitensi e tedesche, sarebbe stato individuato un piano russo finalizzato alla sua eliminazione. Il caso assume un valore che supera la dimensione individuale, poiché Rheinmetall rappresenta proprio uno dei pilastri della capacità produttiva europea nel settore degli armamenti e delle munizioni, oltre a essere un attore industriale rilevante nel sostegno militare all’Ucraina. Colpire il suo amministratore delegato avrebbe significato trasmettere un messaggio inequivocabile all’intero comparto industriale occidentale: il sostegno militare a Kyiv può comportare conseguenze personali anche per i vertici delle aziende coinvolte. Il caso Papperger costituisce quindi un precedente particolarmente importante per comprendere l’evoluzione della minaccia. Secondo il Financial Times, lo stesso dirigente dispone oggi di una protezione continuativa garantita attraverso il coordinamento tra personale di sicurezza privato e forze di polizia. Un elemento che evidenzia come la minaccia non venga più considerata esclusivamente un problema di sicurezza nazionale, ma anche una questione di sicurezza aziendale e protezione delle persone.

La dimensione psicologica: terrorizzare senza necessariamente colpire

Ma l’aspetto più interessante delle rivelazioni del Financial Times riguarda la dimensione psicologica delle operazioni russe. Secondo una delle fonti di intelligence interpellate, l’obiettivo principale di Mosca non sarebbe necessariamente portare a termine ogni attentato pianificato, ma sarebbe sufficiente indurre i dirigenti europei a percepirsi come potenziali bersagli. Questo elemento introduce una componente di “cognitive warfare” particolarmente sofisticata. La minaccia, anche quando non si traduce in un’azione concreta, può produrre effetti operativi e strategici di grande rilevanza. Un dirigente che teme per la propria incolumità o per quella dei familiari potrebbe modificare le proprie abitudini, limitare gli spostamenti, ridurre l’esposizione pubblica o rivalutare il coinvolgimento della propria azienda in determinati programmi industriali. Analogamente, un’impresa potrebbe essere indotta a rinunciare a investimenti, modificare localizzazioni produttive o rallentare progetti ritenuti particolarmente sensibili. In questo contesto, la paura diventa un moltiplicatore degli effetti della minaccia. È una dinamica riconducibile alle “psyops”, nelle quali il risultato perseguito non coincide necessariamente con il danno materiale prodotto, ma con la trasformazione del comportamento del bersaglio. La pressione esercitata sull’individuo può dunque trasformarsi in pressione sull’organizzazione, sul settore industriale e, indirettamente, sulle decisioni politiche degli Stati europei. Si delinea così una forma di guerra psicologica selettiva, indirizzata non verso la popolazione nel suo complesso, ma verso gruppi ristretti di decisori strategici. La dimensione cognitiva diventa, in questo scenario, parte integrante dell’operazione clandestina.
Altro elemento particolarmente significativo riguarda l’estensione della minaccia alle imprese di dimensioni minori. Sempre secondo le informazioni raccolte dal Financial Times, l’attenzione degli apparati russi non sarebbe concentrata esclusivamente sui grandi gruppi industriali della difesa, poiché nel mirino figurerebbero anche aziende specializzate nella produzione di droni, componentistica elettronica e tecnologie utilizzabili nei sistemi militari. Si tratta di un passaggio fondamentale. La guerra in Ucraina ha dimostrato come l’innovazione tecnologica e la capacità di adattamento industriale non dipendano soltanto dai grandi produttori di armamenti, ma anche da piccole e medie imprese, start-up tecnologiche e aziende attive nei settori dell’elettronica, dell’intelligenza artificiale, dei sensori e dei sistemi autonomi, che costituiscono una componente essenziale delle moderne catene di approvvigionamento militare. Queste realtà, tuttavia, non dispongono generalmente delle stesse capacità di protezione dei grandi gruppi industriali. Di conseguenza la sicurezza fisica dei dirigenti, la protezione delle informazioni sensibili, la gestione delle minacce interne e la capacità di individuare attività di sorveglianza ostile possono risultare significativamente inferiori. Ne deriva una vulnerabilità strutturale in grado di produrre conseguenze rilevanti. Colpire una piccola azienda altamente specializzata può produrre effetti sproporzionati rispetto alle sue dimensioni, soprattutto quando essa rappresenta un fornitore difficilmente sostituibile all’interno di una filiera produttiva. È il cosiddetto principio della “vulnerability of critical nodes”. Ovvero la vulnerabilità dei nodi critici, che si concretizza in un concetto molto semplice: non necessariamente gli obiettivi più grandi sono quelli strategicamente più rilevanti.

Sorveglianza delle abitudini e nuove sfide del controspionaggio

Le fonti citate dal Financial Times riferiscono inoltre di attività sospette riconducibili alla ricostruzione delle abitudini quotidiane di potenziali obiettivi, sia nei luoghi di lavoro sia nelle residenze private. Nel linguaggio dell’intelligence, questa attività viene generalmente definita “pattern-of-life analysis” e si basa sull’analisi sistematica delle routine di un individuo, finalizzata a comprenderne comportamenti, spostamenti, relazioni e ricorrenze temporali. Tali informazioni possono essere impiegate per finalità differenti: dalla valutazione delle vulnerabilità personali alla preparazione di attività clandestine. L’aspetto più delicato riguarda oggi l’interazione tra sorveglianza fisica e disponibilità di informazioni digitali. Com’è noto, i social network, le piattaforme professionali, le fotografie pubblicate online, informazioni societarie e dati accessibili attraverso fonti aperte possono contribuire a ricostruire il profilo di un dirigente. L’eventuale impiego di sistemi di intelligenza artificiale potrebbe ulteriormente accelerare i processi di correlazione delle informazioni e di individuazione di regolarità comportamentali. È importante precisare che le rivelazioni del Financial Times non dimostrano uno specifico utilizzo dell’intelligenza artificiale nei piani descritti, ma va sottolineato che l’integrazione tra OSINT, analisi automatizzata dei dati e sorveglianza tradizionale costituisce una possibilità tecnologica che i sistemi di sicurezza devono necessariamente considerare. La protezione dei dirigenti non può quindi limitarsi alla presenza di personale di scorta, ma deve necessariamente comprendere la sicurezza delle informazioni, la riduzione dell’esposizione digitale, la tutela dei familiari e l’identificazione tempestiva di eventuali attività di sorveglianza ostile.

Il rischio per l’Italia e per la filiera nazionale della difesa

Le informazioni diffuse dal Financial Times pongono interrogativi rilevanti anche per l’Italia. Il nostro Paese dispone di un comparto industriale della difesa tecnologicamente avanzato, integrato nelle principali filiere europee e atlantiche. Grandi gruppi come Leonardo e Fincantieri, insieme a numerose piccole e medie imprese specializzate, operano in settori strategici quali l’aerospazio, l’elettronica militare, la cantieristica, la sensoristica e i sistemi di difesa, e la crescente integrazione delle catene produttive europee rende difficile distinguere tra obiettivi nazionali e obiettivi appartenenti al più ampio ecosistema industriale occidentale. Un’impresa italiana che produce componenti destinati a piattaforme militari europee può assumere rilevanza strategica anche senza intrattenere rapporti diretti con l’Ucraina. Naturalmente va precisato che attualmente non esistono, sulla base delle informazioni pubblicate, prove di specifici piani di assassinio contro dirigenti italiani, ma risulta oltremodo evidente che il sistema industriale nazionale non può considerarsi estraneo a una minaccia che viene descritta dai servizi europei come transnazionale. Sulla base di questa prospettiva, appare necessario rafforzare il coordinamento tra intelligence, apparati di sicurezza, autorità competenti e imprese strategiche. In particolare, la protezione dovrebbe estendersi oltre il tradizionale perimetro della cybersecurity, includendo la sicurezza fisica, la prevenzione delle infiltrazioni, la tutela delle figure apicali e l’analisi delle minacce ibride. Un ruolo importante potrebbe essere svolto anche attraverso programmi di sensibilizzazione rivolti alle aziende più piccole, spesso meno attrezzate a riconoscere segnali di interesse ostile da parte di soggetti collegati ad apparati stranieri.

La criminalità organizzata come strumento delle operazioni ibride

Il crescente ricorso a strutture criminali rappresenta un ulteriore elemento di preoccupazione. La possibile convergenza tra apparati di intelligence statali e criminalità organizzata modifica infatti i tradizionali schemi interpretativi della sicurezza europea. In passato, la distinzione tra spionaggio, criminalità organizzata e terrorismo consentiva, almeno sul piano analitico, di individuare categorie relativamente separate di minacce. Le moderne operazioni ibride tendono invece a sovrapporre questi ambiti, e una rete criminale può essere utilizzata per attività logistiche, intimidatorie o di sabotaggio senza che i suoi componenti conoscano necessariamente l’identità del committente finale o la finalità strategica dell’operazione. Per gli apparati di controspionaggio, ciò comporta un ampliamento significativo della superficie di rischio. Diventa necessario individuare non soltanto gli operatori riconducibili direttamente ai servizi stranieri, ma anche eventuali intermediari, facilitatori e soggetti criminali coinvolti nelle attività preparatorie. Questa evoluzione, anche in questo caso, impone una maggiore integrazione tra intelligence esterna, sicurezza interna, investigazioni criminali e cooperazione giudiziaria internazionale. Il problema non riguarda esclusivamente l’identificazione degli esecutori, ma soprattutto la ricostruzione delle relazioni tra mandanti, intermediari e reti operative.

Una nuova frontiera della sicurezza economica europea

Le minacce ai vertici dell’industria della difesa evidenziano infine una trasformazione più ampia del concetto di sicurezza economica. Nelle moderne competizioni geopolitiche, la capacità industriale non dipende soltanto dalla disponibilità di materie prime, tecnologie, capitali e infrastrutture, ma anche dalla continuità delle competenze manageriali e scientifiche che consentono alle organizzazioni di operare. Il capitale umano strategico diventa quindi un asset di sicurezza nazionale e, di conseguenza, proteggere un amministratore delegato, un ricercatore o un responsabile di programma industriale può assumere una rilevanza comparabile, in determinate circostanze, alla protezione di un impianto produttivo o di una rete informatica. È un cambiamento di approccio strategico che dovrebbe trovare adeguato riconoscimento anche nelle politiche europee di resilienza industriale. Le aziende della difesa devono necessariamente sviluppare modelli di sicurezza integrata, capaci di combinare intelligence sulle minacce, protezione fisica, cybersecurity, sicurezza del personale e continuità operative, anche per evitare che l’aumento della percezione del rischio produca un clima di allarme indiscriminato. La stessa intelligence europea, secondo quanto riportato dal Financial Times, ha evidenziato come alcune attività sospette possano rivelarsi prive di effettivi collegamenti con operazioni clandestine. La risposta dovrebbe quindi essere proporzionata, fondata su evidenze verificabili e accompagnata da una capacità analitica in grado di distinguere tra minacce concrete, indicatori preliminari e semplici coincidenze.

La vera posta in gioco: condizionare le decisioni dell’Europa

In conclusione, la questione centrale non riguarda soltanto la possibilità che Mosca organizzi operazioni contro singoli dirigenti europei, ma l’obiettivo politico e strategico che tali operazioni potrebbero perseguire. In un contesto di guerra prolungata, la Russia ha tutto l’interesse a ridurre la capacità occidentale di sostenere militarmente l’Ucraina, aumentando contemporaneamente i costi politici, economici e psicologici di tale sostegno. Di conseguenza, la minaccia contro i vertici industriali si inserirebbe perfettamente in una strategia più ampia di pressione sulle società europee. Non sarebbe necessario compromettere l’intero apparato produttivo occidentale, ma potrebbe risultare sufficiente generare incertezza, aumentare i costi della sicurezza, rallentare alcune decisioni e diffondere la convinzione che il coinvolgimento nella filiera militare ucraina comporti rischi personali difficilmente controllabili. Ed è esattamente in questo scenario che la guerra ibrida si fonde con la guerra cognitiva. L’obiettivo non è soltanto distruggere capacità materiali, ma influenzare percezioni, valutazioni del rischio e comportamenti decisionali.
Lo scenario che si potrebbe prospettare è quello di una possibile evoluzione della competizione clandestina tra Russia e Occidente: dalla pressione sulle infrastrutture alla pressione diretta sugli individui che governano le infrastrutture strategiche. È una trasformazione che imporrebbe di conseguenza, un aggiornamento delle politiche di controspionaggio, dei modelli di sicurezza aziendale e delle strategie europee di protezione industrial, poichè nella guerra ibrida contemporanea il bersaglio non è necessariamente ciò che si vuole distruggere, ma ciò che si vuole costringere a cambiare comportamento. E se i dirigenti dell’industria europea della difesa diventano obiettivi di operazioni clandestine, la posta in gioco non è più soltanto la loro sicurezza personale, ma la capacità dell’Europa di assumere decisioni strategiche senza subire il condizionamento della paura.