Da Flydubai al Din. Cosa racconta il tentato dirottamento del volo FZ1073

Il tentato dirottamento del volo Flydubai FZ1073, in viaggio da Dubai a Tel Aviv con più di 170 passeggeri, per la maggior parte israeliani, ha riaperto ancora una volta la scomoda questione della radicalizzazione e del terrorismo islamico, a soli 25 anni dall’11 settembre. Il copilota avrebbe aggredito il comandante e fatto precipitare bruscamente l’aereo prima dell’intervento dei passeggeri. Gli Emirati Arabi Uniti stanno indagando sull’ipotesi di terrorismo, su un’eventuale pianificazione precedente e su possibili mandanti esterni. Non è stato ancora accertato alcun movente e, al momento, non vi sono prove che colleghino l’incidente all’Iran o a qualsiasi altro Stato.

Un dibattito simile è in corso in Italia sull’Islam e sull’integrazione delle comunità islamiche. Nel Paese esistono diverse interpretazioni dell’Islam, sebbene il pensiero sunnita sia maggioritario. Esistono diverse forme di estremismo e differenze culturali: dal Marocco al Bangladesh, ogni comunità porta con sé la propria interpretazione del pensiero islamico, della giurisprudenza, della teologia e della loro applicazione. Ogni comunità porta con sé anche i negazionisti, coloro che non sono in grado di opporsi alla lobby ortodossa della propria comunità ma vogliono difendere la comunità nel suo complesso, negando che vi sia una componente significativa all’interno di ogni comunità musulmana immigrata che ha portato con sé la propria ortodossia e il proprio fanatismo. Invece di opporsi a questa corrente radicale, finiscono per cercare di dimostrare che si tratta di una minoranza trascurabile, creando non soltanto un problema per l’integrazione delle donne e dei bambini, soprattutto delle bambine, di origine pakistana, bengalese, marocchina, tunisina e di altre provenienze, ma rischiando anche di lasciare la direzione della comunità nelle mani dei fanatici.

È quindi troppo presto per definire FZ1073 un attacco jihadista. Ma il volo, la sua destinazione e la sua lista di passeggeri in larghissima maggioranza israeliani, così come il dibattito in Italia sull’integrazione islamica, l’ortodossia e l’estremismo, rendono opportuno tornare a esaminare una parola araba che in Occidente viene spesso tradotta male: dīn.

Alessandro Bausani lo aveva compreso particolarmente bene. L’Islam, sosteneva, non può essere realmente compreso attraverso l’idea europea di religione come qualcosa che riguarda principalmente la fede privata. Dīn è un concetto più ampio. Comprende la fede, l’etica, il diritto e l’organizzazione della società. Storicamente, l’Islam si è sviluppato non soltanto come religione, ma come civiltà e come ordine politico. Il Profeta, come i califfi dopo di lui, era il leader sociale, morale, etico, religioso, politico e militare della comunità islamica globale, la ummah.

Non vi è nulla di intrinsecamente estremista in tutto questo. La storia dell’Islam dimostra esattamente il contrario. La civiltà islamica assorbì la cultura persiana, la filosofia greca, la matematica indiana, le tradizioni dell’Asia centrale e innumerevoli pratiche locali. I musulmani vissero per secoli accanto a cristiani, ebrei, indù, buddhisti e altri, con il semplice obiettivo di dimostrare la propria verità ai non credenti e con una distinzione quasi da apartheid tra i credenti, i dhimmi e i non credenti.

Il problema comincia quando dīn viene interpretato dall’estremista non come un quadro all’interno del quale possono esistere società diverse, ma come l’unico ordine legittimo.

A quel punto la distinzione tra credente e non credente diventa politica. Questo è importante perché aiuta a spiegare qualcosa del jihadismo moderno che non sempre può essere spiegato soltanto attraverso la geopolitica. Perché l’ebreo? E, sempre più spesso, perché l’indù? E cosa verrà dopo, il cristiano, che ormai è arrivato a essere identificato con l’Occidente e accomunato a tutto ciò che è considerato malvagio.

I due occupano posizioni completamente diverse all’interno della teologia islamica. Gli ebrei sono Ahl al-Kitāb, Gente del Libro, e storicamente hanno avuto un posto riconosciuto all’interno delle società musulmane. L’induismo appartiene a un universo religioso completamente diverso, i kāfir, non-credenti. Eppure ebrei e indù compaiono ripetutamente insieme nella retorica jihadista contemporanea.

Israele è il punto di partenza più ovvio. Per gli islamisti radicali, il problema con Israele non si limita alla Palestina o alle politiche di un governo israeliano. Il problema più profondo è la sovranità ebraica stessa. Uno Stato ebraico esiste al centro di un territorio che l’ideologia jihadista considera parte del mondo islamico storico.

È per questo che Israele, ebrei e sionisti diventano facilmente intercambiabili. L’ISIS ha ripetutamente invocato attacchi contro gli ebrei al di fuori di Israele. Scuole ebraiche, sinagoghe e civili a migliaia di chilometri da Gaza sono diventati obiettivi di gruppi che vanno da Hamas ad Al Qaeda. Nel momento in cui un civile ebreo in Europa o in Australia diventa un bersaglio legittimo per qualcosa compiuto dal governo israeliano, non stiamo più parlando della Palestina. Stiamo parlando dell’ebreo.

L’India presenta un’altra versione dello stesso problema. L’India conta quasi 200 milioni di musulmani e l’Islam fa parte della civiltà indiana da più di un millennio. L’India è stata un impero islamico per circa 800 anni, fino all’arrivo degli inglesi. Eppure l’India rimane profondamente radicata in una civiltà non abramitica che è sopravvissuta a secoli di dominio islamico.

Per i movimenti jihadisti dell’Asia meridionale, questo ha un’enorme importanza simbolica. La vecchia idea del Ghazwa-e-Hind è stata di conseguenza ripetutamente ripresa dalle organizzazioni estremiste. Lashkar-e-Taiba l’ha utilizzata. Al-Qaeda nel Subcontinente Indiano ha utilizzato il linguaggio del governante indù o “politeista”. Il Kashmir viene inserito all’interno di una storia molto più ampia sull’Islam, sull’India e sul destino politico finale del subcontinente, diventando un punto del jihad.

L’ironia è che i musulmani indiani hanno mostrato pochissimo interesse per questo progetto. Considerando le dimensioni della popolazione musulmana indiana, il reclutamento da parte dell’ISIS e di altre organizzazioni jihadiste internazionali è rimasto estremamente ridotto. Tuttavia, il dibattito interno sulla lealtà alla Costituzione prima della lealtà al dīn rimane un tema importante in India.

Ma quando questa ideologia emerge, la scelta delle sue vittime ci dice qualcosa. Pahalgam ne è stato un esempio. I terroristi che hanno ucciso 26 persone nell’aprile 2025 hanno prima identificato le vittime in base alla religione. L’identità indù non è stata un elemento incidentale dell’attacco. È stata la ragione per cui le vittime sono state scelte per morire.

Mumbai nel 2008 offre un collegamento ancora più evidente. Lashkar-e-Taiba attaccò la capitale finanziaria dell’India il 26 novembre 2008, il 26/11, uccidendo indiscriminatamente indiani e stranieri. Ma tra gli obiettivi vi era Nariman House, il piccolo centro ebraico Chabad.

Perché Chabad House? Non vi era alcuna installazione militare. Non aveva alcuna importanza strategica per l’India. Eppure i terroristi andarono deliberatamente alla ricerca di ebrei nel cuore di Mumbai. Una micro-minoranza.

Mumbai riunì i due obiettivi molto prima dell’odierno rapporto sempre più visibile tra India e Israele. Indù ed ebrei occupavano posizioni diverse nella visione del mondo dei terroristi, ma entrambi avevano un valore simbolico.

È qui che dīn diventa utile per comprendere la mente estremista. Il problema non è che l’Islam concepisca la religione in maniera diversa dall’Europa post-illuminista. L’induismo ha il dharma, un’altra parola che diventa quasi priva di significato se tradotta semplicemente come “religione”. L’ebraismo combina fede, legge, appartenenza a un popolo, storia e terra in modi che anch’essi difficilmente rientrano nella moderna definizione europea di religione.

Il problema è ciò che accade quando una visione religiosa complessiva del mondo viene trasformata in un programma politico esclusivo.

L’interpretazione estremista del dīn lascia pochissimo spazio a sovranità concorrenti e un credente non ha la possibilità di avere una doppia lealtà. Secondo questa logica, una terra un tempo governata dai musulmani può diventare un territorio che deve prima o poi tornare sotto il dominio musulmano. I confini politici cessano quindi di risolvere la questione, proprio come nel programma dei Fratelli Musulmani di diffondere l’Islam attraverso la crescita demografica e le conversioni.

Questo crea un problema particolare sia con l’India sia con Israele. Israele rappresenta il ritorno della sovranità politica ebraica in una regione governata per secoli da potenze musulmane. L’India rappresenta la sopravvivenza e la sovranità politica di una civiltà non abramitica su un territorio di cui vaste parti furono un tempo governate da dinastie musulmane.

Nessuno dei due è accettabile nella mappa storica immaginata dal jihadista. È anche per questo che FZ1073 merita attenzione al di là dello straordinario fallimento della sicurezza aerea che ha permesso che l’incidente avvenisse.

Se l’indagine dovesse infine accertare una matrice islamista, la scelta del volo avrà importanza. Non si trattava semplicemente di un aereo. Era un aereo che volava da Dubai a Tel Aviv, da un Paese arabo musulmano moderato che ha scelto la normalizzazione con Israele, trasportando soprattutto israeliani.

Gli Accordi di Abramo stessi respingono la premessa estremista. Affermano che un moderno Stato arabo musulmano e uno Stato ebraico possono cooperare senza che sia la religione a determinare il loro rapporto politico.

L’India presenta una realtà altrettanto difficile per gli estremisti. Quella che è probabilmente la più grande popolazione musulmana del mondo vive all’interno di un Paese la cui maggioranza civilizzazionale è indù e la cui Costituzione non pone l’Islam alla base della sovranità politica. India e Israele sono più vicini di quanto non fossero vent’anni fa. Le loro relazioni nel campo della difesa, della tecnologia e della politica si sono approfondite, mentre entrambi affrontano movimenti estremisti che utilizzano l’identità religiosa per definire i propri nemici. Ciò non significa che i loro problemi di sicurezza siano identici. Non lo sono. Ma crea una sovrapposizione sempre più evidente nell’ostilità ideologica diretta contro entrambi.

Bausani non ha mai ridotto l’Islam al fondamentalismo. Farlo significherebbe fraintendere completamente il suo lavoro. Era affascinato proprio dalla straordinaria capacità dell’Islam di viaggiare, assorbire e cambiare. È questo che rende così distruttiva l’interpretazione estremista del dīn e così pericolosa la negazione, da parte dei musulmani italiani, del fatto che la loro fede e la loro comunità siano state dirottate dagli estremisti.

Prende una delle grandi civiltà del mondo, con tutte le sue contraddizioni, le sue lingue e le sue storie, e la riduce a una questione: chi ha il diritto di governare chi.