La sospensione dei diritti di voto di Erevan non è un incidente contabile: è il sintomo di un’organizzazione nata per gestire l’eredità sovietica e ridotta a strumento di influenza russa. L’analisi del generale Ivan Caruso, consigliere militare della Sioi
L’11 novembre, a Mosca, i leader della Csto (Collective security treaty organization, Organizzazione del trattato di sicurezza collettiva) hanno deciso di privare l’Armenia del diritto di voto e di quello di designare propri rappresentanti negli incarichi di quota, applicando l’articolo 25 dello Statuto. La motivazione ufficiale è amministrativa: Erevan non versa i contributi da oltre due anni. Il significato è politico, e riguarda la natura stessa dell’organizzazione.
Che cos’è la Csto
L’origine è il Trattato di Tashkent del 1992, nato dal crollo dell’Urss per gestire la sicurezza dello spazio post-sovietico. Lo firmarono Russia, Armenia, Kazakhstan, Kirghizistan, Tagikistan e Uzbekistan. Azerbaigian, Georgia e Bielorussia aderirono l’anno dopo. Nel 1999 Baku, Tbilisi e Tashkent non rinnovarono, e nel 2002 il trattato divenne organizzazione vera e propria. Oggi i membri sono sei: Russia, Armenia, Bielorussia, Kazakhstan, Kirghizistan e Tagikistan.
Si è spesso parlato di erede del Patto di Varsavia, ma l’analogia regge solo in parte. Come il Patto, la Csto ha una clausola di difesa collettiva (l’articolo 4) e un’impronta dottrinale sovietica. Manca però di un comando integrato paragonabile, di un nemico designato (la Nato era l’avversario simmetrico di Varsavia) e di un controllo politico coercitivo sugli alleati: uscire non è più impensabile, come mostrano i casi del 1999 e quello armeno.
Un’alleanza che non difende
Il bilancio operativo spiega la crisi. Nel 2010, durante le violenze di Osh in Kirghizistan, la Csto non intervenne. Nel 2020 Mosca sostenne che l’articolo 4 non copriva il Nagorno-Karabakh. Nel 2022, quando l’Azerbaigian colpì il territorio armeno, Erevan invocò l’assistenza dell’alleanza, ma la Csto rifiutò di inviare truppe. Nello stesso anno non si mosse nemmeno davanti agli scontri tra Kirghizistan e Tagikistan, due suoi membri.
L’unico impiego reale, nel gennaio 2022 in Kazakhstan, avvenne su richiesta di Tokayev per sostenere il governo durante i disordini interni. La Csto funziona dunque come garanzia di stabilità dei regimi, non come strumento di difesa territoriale: l’Armenia è stata il caso in cui questa distinzione è emersa nel modo più brutale.
Il caso armeno
Dopo l’offensiva azera in Karabakh del 2023, Erevan ha congelato la propria partecipazione. Pashinyan ha accusato l’organizzazione di rifiutarsi di definire la propria area di responsabilità sul territorio armeno e ha sostenuto che l’appartenenza ha limitato la possibilità di acquistare armamenti da altri paesi. Il riorientamento è già concreto: nel 2025 l’India ha superato la Russia come primo fornitore di difesa dell’Armenia, con contratti oltre 1,5 miliardi di dollari.
Sul fronte finanziario, il ministro degli Esteri Mirzoyan ha spiegato che i contributi non vengono versati perché l’Armenia non partecipa alle attività. L’Armenia copre il 10% del bilancio, mentre la Russia ne finanzia il 50%. Da qui la sanzione. Pashinyan ha detto che sarebbe contento di un’espulsione, perché risolverebbe il dilemma se uscire o meno, e ha dichiarato che l’interesse dell’Armenia per l’organizzazione è esaurito.
Perché Erevan non se ne va (ancora)
Eppure l’Armenia non ha avviato l’uscita formale: Peskov ha ricordato che Erevan è libera di ritirarsi, ma che al momento non risultano piani in questo senso. La decisione dell’11 novembre non annulla l’adesione: l’Armenia può essere reintegrata saldando i contributi, e Lavrov ha escluso che vengano meno le garanzie di base del trattato. Le ragioni della cautela sono materiali:
- Dipendenze strutturali. La base di Gyumri ospita circa 3.000 militari con uno statuto che arriva al 2044, e le ferrovie armene sono in concessione russa fino al 2038. La base poggia su un accordo bilaterale, che l’uscita dalla Csto non toccherebbe. Pashinyan ha infatti escluso di chiederne la chiusura.
- Pressione economica. Mosca ha introdotto quest’anno ampi divieti sui prodotti armeni, letti come ritorsione per l’avvicinamento all’Europa.
- Pace non chiusa. L’accordo con Baku è siglato ma non firmato, e l’Azerbaigian lo condiziona alla rimozione dei riferimenti costituzionali alla “riunificazione” con il Karabakh. Finché resta aperto, Erevan evita passi irreversibili.
- Convenienza politica. Lasciare a Mosca la scelta (espulsione o sospensione) evita a Pashinyan un atto di rottura. Il mandato ce l’ha: il suo partito ha vinto 64 seggi su 105 alle elezioni del 2026.
Come si sta trasformando la Csto
La vicenda armena anticipa un’evoluzione più ampia. Primo, l’erosione della credibilità: se un membro che invoca la clausola di difesa viene poi sanzionato per i contributi, gli altri ne traggono le conclusioni. Secondo, la Russia, impegnata in Ucraina, ha meno risorse per sostenere un’architettura che finanzia per metà. Terzo, gli Stati centroasiatici fanno hedging, diversificando le proprie alleanze e giocando su più tavoli con Cina, Turchia, Golfo e Stati Uniti come interlocutori alternativi.
Il risultato più probabile è un’organizzazione più ridotta e più omogenea, ancorata a Mosca, Minsk e Astana, con una vocazione di sicurezza dei regimi più che di difesa collettiva. A questa si affiancano raccordi crescenti con la Sco (Shanghai cooperation organisation, Organizzazione per la cooperazione di Shanghai), la sede in cui gli interessi russi e cinesi in Asia centrale si incrociano meglio, specie dopo l’avvicinamento tra Mosca e Pechino seguito al conflitto in Ucraina. Resta da vedere se la Csto saprà trasformarsi in qualcosa di funzionale, oppure se continuerà a perdere sostanza fino a diventare un involucro vuoto.
