Bettino Craxi tra noi. La riflessione di Malgieri

(…) Lo scavo nei pensieri di Craxi ci riporta un frammento di storia italiana intessuto di forza morale che tuttavia non si rassegna ad un destino scritto da altri per lui, additato ingiustamente come capro espiatorio della Grande Corruzione. Vittima del giacobinismo italico, ben più straccione di quello della Rivoluzione dell’89, Craxi reagiva come poteva ma non si sottraeva, inventandosi false speranze, ad un destino che vedeva aggravarsi giorno dopo giorno con la stessa chiarezza con la quale il sole illumina Hammamet a mezzogiorno: “Non ho più nessun grande progetto, nelle condizioni in cui mi trovo sarebbe una velleità vera e propria. Quando penso al futuro, penso innanzitutto alla morte. Lo faccio con serenità”, ha annotato Spiri.

È questa “serenità” che oggi ci interpella e forse ci sconvolge. Un uomo braccato per darlo in pasto alle plebi assetate d’ingiustizia o di giustizia sommaria (che poi è lo stesso) può dirsi “sereno”? Forse sì, se come Craxi ha maturato la consapevolezza dell’impossibilità di trovare una via d’uscita. Quella via che forse non vide più già nel 1996, mentre gli ultimi socialisti si scannavano tra di loro e tentavano di scrollarselo di dosso – soprattutto quelli che erano stati i suoi pretoriani politici – mentre era ricoverato nella clinica Taoufik di Tunisi dove l’operarono al piede, scarnificandogli una gamba, per cercare di tenere a bada il diabete. Neppure allora, e così per i quattro anni successivi, il suo dolore diventa il suo diario. Il diario di Hammamet.

Comunque la si pensi, quale che sia stato il giudizio sull’uomo politico, sul governante, sullo statista, sul difensore dei diritti dei popoli, sul nazionalista – sì, proprio così – per quanti distinguo si possano fare intorno al suo “socialismo tricolore”, bisogna ammettere che Craxi ha interpretato la sua missione politica come una missione nella quale le ragioni del socialismo si coniugavano – o dovevano coniugarsi – con quelle della nazione.

Denigrato e perseguitato per via dei finanziamenti illeciti – un pretesto mostruoso per metterlo dì fuori gioco orchestrato soprattutto dai post-comunisti e da ambienti democristiani preoccupati dalla sua ascesa e capacità di condizionamento ho politico –   e della parte di essi che affluiva al PSI, Craxi era naturalmente conscio, lo sapeva, lo rivendicava, non si nascondeva dietro il velo dell’ipocrisia. “La differenza è che Craxi le sue responsabilità materiali e morali se le è assunte senza ipocrisie e senza infingimenti, gli altri capi invece no”. Ciò significa anche che Craxi non ha mai perso l’anima per arricchire se stesso. Il denaro per lui è sempre rimasto un mezzo per fare politica, per incrementare tutte le attività di partito, le possibilità e le iniziative della sua politica interna e internazionale”, ha ricordato Claudio Martelli nella sua ricostruzione della storia di un leader, L’antipatico. Bettino Craxi e la Grande coalizione (La nave di Teseo).

Il collaboratore più stretto del segretario del partito e sodale di lungo corso, vicinissimo alla famiglia, e poi perdutosi nelle nebbie del post-craxismo, offre una chiave di lettura assai convincente nella sostanza, del perché l’accanimento contro il leader socialista sia ad un certo punto diventato odio purissimo distillato da giornali, politici e poteri vari (più o meno forti). Era “antipatico”, dice Martelli (…)

Era antipatico perché quel che diceva e pensava e sentiva e amava non lo lasciava decantare su qualche davanzale del progressismo sul quale quale si celebravano i fasti di una borghesia ingorda e bugiarda, per nulla interessata al Paese reale, ma dedita a tutelare i centri affaristici. E quell’antipatia “costruita” dai grandi editorialisti e dagli imprenditori che flirtavano con la Dc, il Pci, spezzoni di pentapartiti e poteri fuori controllo venne rilanciata nel Paese fin dal quando nel 1976 assunse la segreteria, al culmine della stagione piò orrenda politicamente, della vita del PSI nel dopoguerra. Insomma, era antipatico perché nel tempo del crollo delle ideologie rivendicava il primato della politica, mentre quasi tutti gli altri partiti erano sottomessi alle logiche della finanza e della pervasività mass-mediale.

E poi perfino il nazionalismo a cui abbiamo accennato, non poteva farlo amare da chi venerava il capitale un po’ vergognandosene pubblicamente, molto incensandolo nei circoli che contavano. Se asseriva: “io sono nazionalista”, aggiungeva anche “Come Mazzini, come Garibaldi”. E cresceva in lui – scrive Martelli – “ l’insofferenza politica per la doppia subalternità italiana: quella dei governi al superpotente alleato americano e quella dell’opposizione comuni- sta all’egemonismo sovietico”.

Insomma, “Il socialismo tricolore di Craxi non esprimeva solo la volontà di superare la storica frattura tra socialismo e nazione. Era – è – una forma di nazionalismo originale e temperato che vede nelle nazioni e negli stati nazionali le fondamenta dell’ordine internazionale moderno. Quest’ordine deve essere organizzato nella pace e nella solidarietà, perseguito col metodo del negoziato e il primato della politica che possono scongiurare o arginare il ricorso alla forza. La pace e la solidarietà rigettano la guerra, ma non possono escludere la lotta armata quando una nazione è minacciata nella sua indipendenza”.

Fedele a questa tendenza, nell’ottobre del 1985, a Sigonella sfidò gli Stati Uniti ordinando ai carabinieri di circondare gli uomini della Delta Force che volevano catturare e portare in America i terroristi sequestratori dell’Achille Lauro. Secondo Martelli “Non fu una provocazione: fu un gesto sovrano – regale – per affermare la sovranità italiana in terra italiana, un gesto inconcepibile per tutti i predecessori e successori di Craxi a Palazzo Chigi. L’impatto simbolico fu enorme e la scossa politica così forte da destabilizzare lo stesso governo. Quando il caso giunse in parlamento tutti si aspettavano che Craxi, per superare la crisi, moderasse, smussasse, sopisse toni, spigoli e argomenti, invece fece un discorso che non lasciò scampo: o l’applaudivi o l’attaccavi. Rivendicò per intero la linea di condotta seguita per liberare la nave e i novecento uomini e donne sequestrati dal commando palestinese, rivendicò la trattativa con Mubarak e l’atto di supremazia compiuto a Sigonella. Poi, pur sapendo di gettare un fiammifero nel pagliaio e di far rizzare molti capelli e tutte le parrucche, difese Arafat e la causa palestinese osando paragonare la lotta di liberazione della Palestina al Risorgimento italiano”.

Le parole che usò furono forti ed inequivocabili. Oggi le rileggiamo con nostalgia in tempi di sovranismo confuso e all’acqua di rose . Disse Craxi: “Io contesto all’OLP la lotta armata e il terrorismo non perché ritenga che non ne abbia diritto, ma perché faranno solo vittime innocenti, ma non risolveranno il problema palestinese.”

Le proteste dei deputati repubblicani e missini (che persero una buona occasione per una valutazione più ponderata delle parole di Craxi) furono assai vivaci. E noi rileggiamo quel discorso con la consapevolezza che se il presidente del Consiglio avesse avuto una maggioranza trasversale per imporre il suo punto di vista, probabilmente le cose sarebbero andate in un’altra maniera. Craxi ricordò che “Quando Giuseppe Mazzini nella sua solitudine, nel suo esilio, si macerava nell’ideale dell’unità ed era nella disperazione per come affrontare il potere, lui, un uomo così nobile, così religioso, così idealista, concepiva e disegnava e progettava assassini politici. Questa è la verità della storia e contestarla significa negare ciò che non è contestato dalla Carta dei Principi dell’ONU: che un movimento nazionale che difende una causa nazionale possa ricorrere alla lotta armata.”

Sei mesi dopo assunse una decisione forse più coraggiosa se possibile : “ Il presidente Reagan aveva deciso di scatenare un bombardamento sulla Libia – ha ricordato Martelli – che mirava dichiaratamente a eliminare Muhammar Gheddafi. I leader socialisti europei Mitterrand, González, Craxi, concertandosi tra di loro in assenza di una disclosure da parte americana degli scopi e dei limiti dell’operazione, rifiutarono di concedere le loro basi per il decollo dei cacciabombardieri USA. Questi partirono ugualmente, ma da basi ben più lontane, ubicate nel Regno Unito, circostanza che costrinse i ventiquattro aerei a rifornirsi in volo.Pochi istanti prima che le bombe cominciassero a cadere sul complesso residenziale di Bāb al-Azīzīyya, messo in allarme da una telefonata, Gheddafi con la sua famiglia abbandonò precipitosamente la dimora. Tra le ottanta vittime del raid i libici mostrarono il cadavere di una bimba di sei anni, Hana, da poco adottata dal leader libico. Più di vent’anni dopo, nel 2008, il ministro degli Esteri libico Abdel Rahman Shalgam, all’epoca del bombardamento ambasciatore a Roma, rivelò che ad avvertire Gheddafi della minaccia incombente sarebbe stato Bettino Craxi”.

Questo significava avere e praticare una politica estera, secondo una visione non subalterna, ma da veri alleati. E di esempi, al riguardo, se ne potrebbero fornire molti. Dalla chiamata in causa di Henry Kissinger nel golpe cileno di Pinochet al dissenso con la Thatcher per la guerra Falkland/Malvinas, all’opposizione dell’installazione degli SS20 da parte dell’Unione sovietica che “non costituivano soltanto una pesante minaccia atomica puntata contro l’Europa Occidentale e quindi anche contro l’Italia. Erano parte di una strategia di influenza e condizionamento dei governi occidentali cui si promettevano particolari riguardi ove si fossero dissociati dal riarmo NATO voluto dagli USA. Al tempo si parlava di finlandizzazione dell’Europa per definire il processo politico che nelle intenzioni del Cremlino avrebbe dovuto spingere i governi europei a una scelta neutralista”. Sarebbe stata una follia.

Craxi era amico dei paesi arabi più moderati, dei palestinesi e di Arafat, ma anche di Israele e dei suoi leader laburisti, a cominciare da Shimon Peres e Yitzhak Rabin, e ne difese sempre le ragioni e il diritto a vivere in pace entro confini sicuri.

Possiamo dire che il diritto dei popoli è stato prioritario per Craxi, mentre la stragrande maggioranza dei politici si riempiva la bocca di “diritti umani” usati spesso come alibi per compiere le peggiori e più ingiustificate nefandezze.

Craxi, come si evince anche da questo libro di Bini, nutriva una visione della politica internazionale improntata ad un sano realismo, quello stesso che applicò, abbandonandolo tuttavia di punto in bianco, nell’elaborazione del progetto di Grande Riforma al cui centro vi era l’elezione diretta del presidente della Repubblica, un decisore democratico al vertice dello Stato. Nonostante la sua convinzione, comunque, Craxi si volse al altro, come l’abolizione del voto segreto in Parlamento, e non ingaggiò mai una vera e propria battaglia per porre all’ordine del giorno la Grande Riforma sulla quale anche la Destra avrebbe fatto convergere il suo interesse che, storicamente, era o primario rispetto a quello socialista. Un’occasione perduta.

Non perse però l’occasione per criticare prima che altri se ne accorgessero la costruzione dell’Unione europea che oggi lo riporta di attualità. Raconta Martelli: “Rinegoziare Maastricht, sia che governino Amato e Ciampi o Dini, sia Prodi e D’Alema, è il suo invito ripetuto, insistente, a tratti angosciato. La giudica una vera e propria emergenza e ne fa un mantra affinché i responsabili non nascondano la testa nella sabbia ma assumano un’iniziativa negoziale coerente e determinata. All’origine di questo atteggiamento c’è senza dubbio una preoccupazione apparentemente di tipo sovranista. Il sovranismo è una categoria politica che nasce in Francia e appartiene alla tradizione gollista. Quella tradizione voleva un’ideale Europa delle patrie e non l’Europa reale dei “tecnocrati apatridi” sbeffeggiata da De Gaulle. Il sovranismo è una variante moderna del nazionalismo, che anziché contro le altre nazioni, rivolge la propria contestazione ai poteri sovranazionali incorporati nei trattati e nelle istituzioni europee”.

Perciò, secondo Craxi, nell’interesse della nazione, il governo avrebbe dovuto rinegoziare Maastricht allo scopo ottenere non qualche sconto sui parametri, ma soprattutto l’adozione di economiche funzionali alla crescita del Paese, mentre era preoccupato, come sottolineato da Martelli, dalla prevalenza in Europa di strategie mercatiste favorite da gruppi egemoni.