Gli Accordi di Abramo sono il cuore della strategia di Trump in Medio Oriente. Parla il rabbino Abadie

Rabbino emerito del Jewish Council of the Emirates Shaarei Mizrah e dell’Association of Gulf Jewish Communities, Chairman del Council of Sephardic Sages, Elie Abadie è una delle voci più autorevoli dell’ebraismo nel Golfo e un osservatore diretto dell’evoluzione degli Accordi di Abramo. In questa conversazione con Formiche.net analizza le prospettive del percorso di normalizzazione, il ruolo dell’Arabia Saudita e l’ipotesi di un coinvolgimento di attori esterni al mondo arabo.

La conversazione ha peraltro una tempistica perfetta se si considera la National Security Strategy pubblicata dalla Casa Bianca nel novembre 2025. Nella strategia di Donald Trump, il Medio Oriente non occupa più la posizione centrale che ha avuto per decenni nella pianificazione strategica americana. Ma proprio dentro questa riduzione di centralità emerge con chiarezza uno degli assi portanti della visione trumpiana per la regione: l’espansione degli Accordi di Abramo. Il documento li colloca tra i principali successi diplomatici del primo mandato e li proietta nel futuro come strumento di stabilizzazione, riallineamento politico e integrazione economica tra Israele, mondo arabo e più in generale paesi a maggioranza musulmana.

Perché gli Accordi di Abramo sono così importanti, e quali prospettive strategiche si aprono con la visita di MbS a Washington?

Gli Accordi di Abramo rivestono un’importanza significativa, poiché hanno superato uno stallo e sfidato la saggezza convenzionale. Sebbene Israele avesse precedentemente firmato trattati di pace con Egitto e Giordania, tali accordi erano limitati ai governi e non si estendevano alla popolazione generale. Di conseguenza, i leader politici di Egitto e Giordania continuano a sfruttare Israele per il proprio tornaconto politico, condannandolo per compiacere le loro popolazioni incolte o utilizzando l’apparato di sicurezza israeliano per proteggersi da minacce interne.

Quali limiti avevano i precedenti trattati con Egitto e Giordania?

I trattati di pace precedenti erano essenzialmente un quid pro quo, comportando uno scambio di terra in cambio di pace. Il Sinai fu ceduto all’Egitto e vari territori della Valle del Giordano furono dati alla Giordania. Nonostante la loro longevità, questi trattati rimangono fragili, ponendo sfide per gli israeliani e gli ebrei che cercano di visitare, risiedere e stabilire una comunità ebraica autentica e attività commerciali in quei Paesi. Gli atteggiamenti della strada araba in queste nazioni nei confronti di Israele non sono cambiati significativamente dalla firma di questi trattati, e i governi non hanno investito risorse o istruzione sufficienti per modificare tali percezioni. Come ho già accennato, è vantaggioso per questi leader mantenere tali atteggiamenti negativi tra le loro popolazioni, poiché possono sfruttarli per il proprio beneficio. Quando sorgono disordini interni, Israele viene spesso rappresentato come il nemico, unendo così la popolazione e distogliendo l’attenzione dalle mancanze del governo.

Che cosa rende diversi gli Accordi di Abramo?

Gli Accordi di Abramo non sono stati un accordo di tipo quid pro quo; non sono state fatte concessioni in cambio della normalizzazione. I leader arabi dei Paesi che hanno aderito agli Accordi di Abramo hanno ripetutamente affermato che non si trattava di un trattato di pace, poiché non erano mai stati in guerra con Israele: si tratta di un accordo di normalizzazione. Gli accordi di normalizzazione hanno avuto un effetto a catena sulla popolazione più ampia. I Paesi firmatari hanno rivisto i propri curricula scolastici per riflettere questa normalizzazione e incoraggiare scambi educativi, sociali, commerciali e di altro tipo tra israeliani e i propri cittadini. Le leggi in quei Paesi vietano, con sanzioni pecuniarie e detenzione, qualsiasi attacco o molestia contro un israeliano o un ebreo; persino un attacco verbale è illegale. Ho visto queste leggi in azione, quando turisti e residenti di questi Paesi sono stati espulsi o puniti per aver molestato o insultato un israeliano o un ebreo.

In che modo gli Accordi stanno cambiando il Medio Oriente?

Gli Accordi di Abramo non sono un semplice trattato di pace sulla carta. Hanno trasformato il Medio Oriente e infranto le barriere consolidate tra arabi/musulmani e israeliani/ebrei. Il Medio Oriente non è più percepito come l’antica inimicizia tra Israele e il mondo arabo. Hanno posto fine a quella convinzione e a quello status quo. Il significato strategico degli accordi è incommensurabile. Israele è ora parte della famiglia delle nazioni in Medio Oriente, e le nazioni arabe possono ora beneficiare immensamente di ciò che Israele può offrire in tecnologia, medicina, scienza, agricoltura, informatica, intelligenza artificiale, perfino avanzamento militare e altro. I Paesi firmatari dell’Accordo possono ora formare un mercato comune, un’organizzazione di difesa comune, simile all’Unione Europea, all’Organizzazione dell’Unità Africana o all’Unione Africana, o all’Organizzazione degli Stati Americani, ecc.

Gli Accordi hanno resistito alla prova del 7 ottobre?

Sì, hanno retto alle tensioni della guerra del 7 ottobre. Durante quegli anni di guerra, la cooperazione in tutti i settori — commercio, affari, scienza, turismo, militare e altre attività umane — è continuata senza interruzioni tra i Paesi firmatari.

Che prospettive apre il ruolo dell’Arabia Saudita?

L’evoluzione e le prospettive degli Accordi di Abramo sono estremamente promettenti. Il significato della visita di Mohammed bin Salman e la fastosità dell’accoglienza che il presidente Trump gli ha riservato non possono essere sottovalutati. L’inclusione dell’Arabia Saudita negli Accordi di Abramo, che è imminente, porterà probabilmente alla partecipazione di molti altri Paesi arabi e musulmani non arabi. Questo sviluppo modificherà significativamente il panorama dell’intera regione araba e musulmana in Asia. La regione, storicamente percepita dall’Occidente come arretrata, antiquata e in ritardo in termini di progresso, subirà trasformazioni positive. Sebbene questa trasformazione richiederà tempo, si prevede che leader sinceri e onesti, impegnati a migliorare la vita dei loro cittadini, svolgeranno un ruolo fondamentale nel suo successo. Quando i leader danno priorità al benessere dei propri cittadini, possono cambiare efficacemente la traiettoria dei loro Paesi in meglio. Questo fenomeno è evidente negli Emirati, in Bahrain, in Marocco e, naturalmente, in Arabia Saudita.

Gli Stati Uniti restano indispensabili?

Il successo e l’efficacia degli Accordi di Abramo saranno significativamente ostacolati senza il costante sostegno e incoraggiamento degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono un firmatario degli Accordi di Abramo e il loro coinvolgimento costituisce una base cruciale per mantenere la stabilità e la rilevanza degli accordi.

Dal punto di vista della stabilità regionale, il carattere “abramitico” dell’iniziativa può creare un ponte con il cattolicesimo?

Il cristianesimo è una religione abramitica e il cattolicesimo, essendo una denominazione del cristianesimo, è anch’esso una denominazione religiosa abramitica. Nel 2019, gli Emirati Arabi Uniti (Uae) dichiararono l’“Anno della Tolleranza” per promuovere i valori della pacifica convivenza, accettazione e inclusione. Mi è stato rivelato dalla leadership emiratina che la parola “tolleranza” non era quella che intendevano utilizzare. La tolleranza implica che tolleriamo altre religioni o gruppi, ma l’intenzione degli Uae non era semplicemente la tolleranza: era l’accettazione, la convivenza e la vita in armonia con altre religioni e gruppi. Per raggiungere questo obiettivo, gli Emirati hanno istituito il Comitato Superiore della Fratellanza Umana per promuovere il dialogo e la comprensione e fungere da piattaforma globale per la pace e l’armonia. Il primo documento che ha stabilito la missione di questo Comitato è stato il documento intitolato “Fratellanza Umana per la Pace Mondiale e la Convivenza”, firmato da Sua Santità Papa Francesco e dal Gran Imam dell’Università di Al-Azhar, la sede dell’Islam sunnita, Ahmad Al-Tayyib, ad Abu Dhabi il 4 febbraio 2019. Ciò che mancava in quel documento era solo la firma di un rabbino rappresentante della religione ebraica. Tuttavia, questo documento ha sigillato la relazione tra Islam e Cristianesimo come religioni abramitiche. Non è necessario sottolineare che l’ebraismo è una religione abramitica, essendo stata l’unica religione abramitica per migliaia di anni prima della nascita di qualsiasi altra religione abramitica.

È dunque possibile includere Paesi non arabi o non musulmani, come osservatori o membri esterni?

I valori di pace, convivenza, tolleranza, inclusione e altro conferiscono un significato ulteriore agli Accordi, trascendendo il loro ruolo di mera necessità strategica. Per quanto riguarda l’inclusione di Paesi non arabi e non musulmani negli Accordi, anche solo come osservatori, ciò amplierebbe gli Accordi oltre i loro confini originari. La presenza degli Stati Uniti è una necessità, come ho spiegato nella domanda precedente. Senza gli Stati Uniti, gli Accordi non si sarebbero materializzati e non si espanderebbero. Senza le garanzie, l’incoraggiamento e i benefici che gli Stati Uniti forniscono ai Paesi degli Accordi di Abramo, gli Stati Uniti diventano una necessità assoluta come partner e firmatari degli accordi. Vale però la pena di ricordare un adagio ben noto che afferma: “Più cuochi ci sono in cucina, più il brodo viene rovinato”.