Lo scontro Trump-papa e le tensioni con Meloni sono onde di superficie. Sotto, si muove una partita geopolitica che ridisegna l’Occidente. Intervista a James Jay Carafano, senior counselor to the president della Heritage Foundation
Prima l’attacco frontale a Papa Leone XIV, poi gli screzi con Giorgia Meloni. Le ultime ore di Donald Trump sembrano un catalogo di rotture. Ma dietro la superficie della polemica si muovono i meccanismi del conflitto in Medio Oriente che ridisegna alleanze, equilibri energetici e rapporti transatlantici. Ne abbiamo parlato con James Jay Carafano, senior counselor to the president della Heritage Foundation, che ha accettato di rispondere alle nostre domande.
Come descriverebbe le recenti tensioni tra Donald Trump e Giorgia Meloni? Si tratta di un episodio isolato o va inserito in un contesto più ampio?
C’era da aspettarselo. I leader europei, anche quelli che riconoscono l’importanza e il valore del partenariato con gli Stati Uniti, devono fare i conti con l’incessante copertura mediatica negativa e le critiche di parte che pervadono l’Europa, influenzano l’opinione pubblica e incidono sulla politica interna. Credo che nessun leader riconosca questa realtà e cerchi di bilanciare meglio tali dinamiche politiche quanto il primo ministro Meloni. Sia il presidente Trump che il primo ministro credono nell’importanza dell’alleanza bilaterale e non permetteranno che la politica o le attuali sfide geopolitiche minino i loro legami personali o la cooperazione bilaterale.
Le tensioni sopra menzionate sono state causate (in)direttamente dalla guerra con l’Iran. Ritiene che ciò stia ostacolando le relazioni transatlantiche nel loro complesso, e non solo quelle tra Stati Uniti e Italia?
No. La guerra porta sempre incertezza e questo preoccupa le persone. Ma la realtà è che, indipendentemente da come si evolveranno gli eventi da qui in avanti, Trump ha eliminato l’Iran come minaccia alla stabilità regionale o agli interessi vitali dell’Europa o degli Stati Uniti. L’Europa ne trarrà beneficio. Inoltre, si spera che l’Europa impari due lezioni importanti. La prima è che l’Europa ha bisogno di energia abbondante, affidabile e a prezzi accessibili: la base di ciò sono i combustibili convenzionali e probabilmente lo saranno sempre. Le interruzioni dell’approvvigionamento hanno dimostrato quanto sia fragile la situazione energetica dell’Europa a causa di decisioni errate guidate da obiettivi irrealistici di transizione verso le energie verdi. La seconda lezione è la necessità di catene di approvvigionamento alternative, ridondanti e resilienti. È ridicolo che l’Europa dipenda così tanto dal transito del petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz.
Quale potrebbe essere un giusto compromesso tra Washington e Teheran per raggiungere rapidamente un accordo e porre fine al conflitto?
Non mi interessa molto quale sarà l’accordo, perché la maggior parte della minaccia strategica è stata neutralizzata. Il conflitto persiste solo a causa del regime in Iran. Tutto ciò che interessa al regime è sopravvivere al potere. Ma per sopravvivere vuole continuare a mostrarsi il più duro, intransigente e minaccioso possibile. Più a lungo rifiuteranno un accordo, più deboli e vulnerabili rischiano di diventare. La loro intransigenza è la più grande minaccia per il loro futuro.
In che misura la guerra in Iran sta accelerando l’autonomia strategica europea? E un’Europa più autosufficiente potrebbe alla fine rivelarsi un partner più efficace per Washington?
Una valutazione onesta è che la guerra ricorda quanto l’autonomia strategica europea sia un’utopia irraggiungibile come obiettivo politico adeguato e fattibile. Inoltre, non è accettabile per molti europei: non vogliono affidarsi solo a Bruxelles per la loro sicurezza, prosperità e libertà future. Considerano il partenariato con gli Stati Uniti come non negoziabile. Rompere con gli Stati Uniti significa solo maggiore vulnerabilità nei confronti di Russia e Cina, non indipendenza strategica
