Il vertice di Palazzo Chigi dopo gli allarmi nelle scuole apre una questione che va oltre l’emergenza. Condividere con le opposizioni un perimetro di fatti accertati è la prima difesa contro la guerra cognitiva, senza sostituire il Parlamento né il Copasir
Mercoledì 11 novembre circa seimila istituti scolastici hanno ricevuto email anonime con minacce di attentato. Nessun ordigno, ma evacuazioni, controlli, famiglie in allarme, forze dell’ordine distolte da altri compiti. Il giorno successivo la presidente del Consiglio ha riunito a Palazzo Chigi i leader delle opposizioni per condividere le informazioni disponibili su questi allarmi e sulle attività di matrice hacker registrate negli ultimi giorni. La cronaca si ferma qui. La questione che l’incontro solleva, invece, va molto più lontano.
Nella vita delle democrazie convivono due responsabilità diverse. Quella di governare appartiene a chi ha ricevuto la fiducia del Parlamento; quella di concorrere alla tutela degli interessi permanenti dello Stato attraversa l’intero sistema istituzionale e sopravvive all’alternanza delle maggioranze. La sicurezza nazionale appartiene alla seconda categoria. Il governo conserva per intero la titolarità delle decisioni, le opposizioni conservano per intero il diritto e il dovere di controllo e di critica. È proprio la nettezza dei ruoli a rendere possibile la condivisione delle conoscenze senza che nessuno debba rinunciare alla propria funzione.
Le democrazie mature conoscono bene questo equilibrio. A Londra la prassi dei briefing riservati on Privy Council terms consente di informare il leader dell’opposizione su questioni sensibili. A Washington la legge prevede comunicazioni ristrette alla cosiddetta Gang of Eight, che riunisce i leader di maggioranza e di minoranza delle due Camere e i vertici delle commissioni intelligence. A Berlino il Parlamentarisches Kontrollgremium esercita il controllo sui servizi federali. Sono strumenti diversi, inseriti in ordinamenti non sovrapponibili, e non tutti nascono come consultazione dell’opposizione da parte del governo. Dimostrano però che riservatezza e pluralismo possono convivere quando esistono regole e prassi riconoscibili.
L’Italia ha una propria architettura, e non è secondaria. La legge 124 del 2007 ha affidato il controllo parlamentare sull’intelligence al Copasir, composto in modo paritario da maggioranza e opposizioni e presieduto per legge da un esponente dell’opposizione. Chi ha avuto l’onore di guidare quel Comitato sa quanto la fiducia tra le parti si costruisca sul terreno dei fatti verificati, assai più che su quello delle dichiarazioni. Un incontro a Palazzo Chigi non sostituisce questo presidio, né sostituisce il Parlamento: lo ha precisato la stessa premier durante la riunione, confermando l’informativa alle Camere chiesta dalle opposizioni. È una precisazione che conta. L’incontro politico può affiancare gli strumenti formali, offrendo una comprensione tempestiva del quadro generale, ma non può assorbirli. Informazione riservata, valutazione politica, decisione operativa e controllo democratico devono restare piani distinti.
Il metodo pesa oggi più di ieri perché è cambiata la natura delle minacce. La sicurezza non coincide più soltanto con la difesa militare o con la protezione dei confini. Comprende la continuità dei servizi essenziali, l’affidabilità delle reti digitali, la normalità di scuole, ospedali e amministrazioni. Una email anonima, anche quando non corrisponde ad alcun pericolo materiale, impone evacuazioni, mobilita risorse, interrompe attività e diffonde inquietudine. Costa pochissimo a chi la invia e moltissimo a chi deve rispondere. Questa asimmetria è già, di per sé, un problema strategico.
La premier ha parlato di una strategia volta a seminare il caos, e l’effetto è sotto gli occhi di tutti. Sul piano analitico, tuttavia, il rigore è d’obbligo. Non ogni allarme è parte di un’operazione coordinata, non ogni intrusione informatica è riconducibile a un attore statuale, e la contemporaneità degli episodi non basta a dimostrare una regia unica. Stabilire chi abbia agito spetta alle autorità competenti, sulla base di evidenze tecniche e investigative. Il punto decisivo è un altro: che dietro vi sia un apparato ostile o un’iniziativa isolata, il risultato ricercato è il medesimo, ed è il disorientamento. Anticipare conclusioni non verificate vorrebbe dire offrirgli un’ulteriore cassa di risonanza.
Qui si colloca il nodo della guerra cognitiva. Le operazioni di influenza non mirano necessariamente a imporre una versione coerente dei fatti. Spesso basta moltiplicare interpretazioni incompatibili, esasperare i sospetti, logorare la capacità dei cittadini di distinguere il vero da ciò che è soltanto plausibile. La confusione diventa essa stessa un obiettivo. E la polarizzazione, quando trasforma ogni incertezza in un’accusa e ogni informazione parziale in un teorema, finisce per lavorare involontariamente nella stessa direzione. In questa chiave va letto l’appello all’unità che la premier ha rivolto alle forze politiche. Non può trattarsi di un’unità sulle valutazioni, che in democrazia restano e devono restare plurali. Si tratta di un’unità sul perimetro dei fatti accertati, tenuti ben distinti dalle ipotesi ancora da verificare. Su quel perimetro la competizione politica non ha ragione di esercitarsi.
La consultazione non toglie alle opposizioni la libertà di contestare decisioni, ritardi o carenze. Sottrae piuttosto terreno alle ricostruzioni che prosperano dove mancano informazioni affidabili. Chi ha avuto accesso a un quadro comune assume un obbligo in più: non confondere fatti, deduzioni e giudizi. Lo stesso obbligo vale per il governo, che non può usare la riservatezza per eludere domande legittime né presentare come certezze valutazioni ancora provvisorie.
Ne discende un metodo di comunicazione pubblica fatto di tempestività, proporzionalità e linguaggio misurato. Dire ciò che è noto, chiarire ciò che non lo è, spiegare quali verifiche sono in corso, aggiornare le valutazioni quando cambiano gli elementi disponibili. Una rassicurazione infondata è fragile quanto un allarme ingiustificato, e il silenzio, quando lascia un vuoto, viene riempito in poche ore da ipotesi, falsificazioni e amplificazioni digitali. Una società informata con accuratezza è meno esposta alla manipolazione. La democrazia si difende dalla guerra cognitiva garantendo la solidità delle informazioni su cui le opinioni si confrontano, mai pretendendo di uniformarle.
Resta una questione di continuità. I governi passano; la sicurezza della Repubblica deve attraversare legislature, cambi di maggioranza e crisi internazionali. Per questo varrebbe la pena consolidare, accanto alle procedure già previste dall’ordinamento, una prassi di consultazione tempestiva e circoscritta per le circostanze di particolare rilievo nazionale. Non una sede di cogoverno, né un vincolo al dissenso: una consuetudine istituzionale capace di riconoscere quando condividere la conoscenza rafforza la libertà del confronto anziché limitarla.
Il vertice di Palazzo Chigi va letto anzitutto come un passo in questa direzione. Il suo valore non sta nel consenso che il governo potrà o meno raccogliere, ma nella possibilità di rendere più solido il legame tra informazione, istituzioni e fiducia pubblica. Maggioranza e opposizioni continueranno, com’è giusto, a pensarla diversamente. Ciò che la sicurezza nazionale chiede loro è di non deformare i fatti sui quali si dividono. La forza di una democrazia non consiste nell’eliminare le differenze, ma nel proteggere le condizioni che permettono a quelle differenze di esistere in libertà.
