Antony Blinken, segretario di Stato americano, è stato in visita in Cina questa settimana. Ha osservato il New York Times, che “le aree in cui Stati Uniti e Cina possono collaborare sembrano ridursi rapidamente e i rischi di scontro aumentano”. Ma venerdì, con Blinken ricevuto dal leader Xi Jinping a Pechino, “è stato chiaro che entrambi i Paesi stanno cercando di salvare il salvabile”.

Ne parliamo con Isaac Stone Fish, amministratore delegato e fondatore di Strategy Risks.

Come valuta la missione di Blinken?

Credo che le aspettative fossero da mantenere molto basse. Questo incontro significa per entrambi i partiti negli Stati Uniti che il governo americano è aperto al dialogo con la Cina. Tuttavia, segnala anche ai falchi l’intenzione di adottare una posizione più ferma e assertiva. C’era il timore che Blinken non riuscisse a ottenere un incontro con Xi Jinping, il che avrebbe rappresentato un notevole smacco, soprattutto alla luce del recente incontro di Xi con il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov. Il fatto che si siano incontrati è significativo, nonostante lo scambio di battute diplomatiche.

“La Russia avrebbe problemi a sostenere il suo assalto all’Ucraina senza il sostegno della Cina”, ha detto Blinken avvertendo Pechino che Washington è pronta ad agire se non vedrà un cambio di rotta.

Gli Stati Uniti hanno commesso un errore retorico nel tracciare una linea rossa riguardo al sostegno militare della Cina alla Russia, sostegno che è di lunga data e ben documentato. L’insistenza del governo statunitense nel negare o minimizzare questa realtà è poco saggia. Le osservazioni di Blinken su questo tema hanno solo esacerbato la situazione. Gli Stati Uniti insistono sul fatto che se la Cina offrisse un sostegno militare alla Russia, si supererebbe il limite. Ma finora non c’è stata alcuna risposta sostanziale da parte degli Stati Uniti davanti al sostegno cinese alla Russia. Questa incoerenza è un errore clamoroso nella politica estera statunitense. Gli Stati Uniti devono astenersi dal fare tali affermazioni o passare ad azioni decisive per sostenerle.

Perché questa esitazione?

Le divergenze interne sul livello di determinazione giocano un ruolo significativo. Inoltre, manca il consenso sulle modalità di approccio a Pechino. Il Tesoro deve affrontare le pressioni delle grandi imprese che sostengono la necessità di dare priorità al commercio rispetto alla sicurezza nazionale. Inoltre, alcuni progressisti diffidano di qualsiasi allineamento con le posizioni repubblicane.

Come valuta i toni utilizzati da Pechino nella copertura di questa visita? Concilianti?

Non definirei Pechino conciliante. Rimane esplicita e assertiva, in particolare per quanto riguarda le relazioni con Taiwan e gli Stati Uniti. Pechino vuole avere rapporti commerciali con gli Stati Uniti, ma cerca il rispetto delle proprie condizioni e richieste, soprattutto da parte della comunità imprenditoriale. Vuole che le aziende americane investano in Cina secondo le loro regole, non come gesto di buona volontà. Questo comportamento è tipico del loro approccio e delle loro operazioni, e non è conciliante.

A proposito di Taiwan. Un’invasione cinese è inevitabile?

È difficile fare previsioni. L’idea di una data di invasione specifica come il 2027 è piuttosto sciocca. Le strategie militari di solito non si attengono a calendari predeterminati, perché ciò fa venir meno l’elemento sorpresa. Il processo decisionale della Cina è influenzato da considerazioni a breve termine. Quindi, anche se un’invasione nel periodo ipotizzato è possibile, è improbabile. Tuttavia, non bisogna trascurare tutte le possibilità.

L’invasione è inevitabile?

No, non credo che sia inevitabile. Penso però che sia molto probabile.

Pechino potrebbe prendere spunto dall’invasione russa dell’Ucraina iniziata nel 2014?

È verosimile che la Cina possa adottare un approccio simile a quello adottato dalla Russia in Ucraina un decennio fa. In alternativa, potrebbe optare per un’azione iniziale limitata, valutando le risposte prima di un’ulteriore escalation. C’è anche la possibilità di un’invasione su larga scala, con l’ipotesi che il Giappone o gli Stati Uniti non intervengano. Per Pechino la preoccupazione principale sarebbe l’entità del coinvolgimento di Stati Uniti e Giappone in caso di invasione su larga scala.

Un altro tema della visita di Blinken è TikTok, con il presidente Joe Biden che ha firmato questa settimana la legge “sell or ban”. L’Occidente si sta comportando come la Cina adottando i modelli che critica?

No, non credo. I Paesi dell’Europa occidentale hanno storicamente imposto restrizioni alla proprietà straniera di beni critici. Anche democrazie come la Norvegia e la Svezia sono caute nel vendere infrastrutture chiave, soprattutto a potenziali avversari. È plausibile che Paesi come la Svezia non permettano alle aziende russe di acquisire parti significative delle loro infrastrutture. La rapida evoluzione dei social media ha superato la legislazione. Nel 1985, Rupert Murdoch è diventato cittadino statunitense per acquistare proprietà dei media americani, una pratica considerata standard all’epoca. Tuttavia, le piattaforme di social media come TikTok sono cresciute così rapidamente che i contesti normativi non hanno tenuto il passo.

C’è poi il problema dell’applicazione del divieto.

Il problema principale potrebbe non essere rappresentato dall’applicazione della legge, ma dagli aspetti legali, che rappresentano la vera sfida. La questione fondamentale è se i tribunali statunitensi si pronunceranno a favore del governo o di TikTok. Se si schiereranno con il governo, il divieto essere efficace perché TikTok raggiunge il pubblico statunitense attraverso piattaforme come Google e Apple. Se queste aziende saranno costrette a rimuovere TikTok dai loro store, il divieto potrebbe avere successo.

La cooperazione su temi globali come intelligenza artificiale, clima e fentanyl può favorire il dialogo tra le due superpotenze anche sui dossier più complicati?

Non credo che la cooperazione significhi necessariamente che gli Stati Uniti cedano alla Cina; si tratta di trovare dei compromessi. La Cina rischia di perdere molto di più degli Stati Uniti a causa del cambiamento climatico, eppure la narrazione spesso ruota attorno al motivo per cui gli Stati Uniti non cedono alla Cina. Questa prospettiva può risultare poco produttiva. Allo stesso modo, per questioni come il fentanyl, dove l’applicazione lassista delle leggi di Pechino permette ai precursori chimici di raggiungere gli Stati Uniti, non si tratta solo di cooperazione. Pechino può esercitare un’influenza sugli Stati Uniti attraverso le sue azioni. Sebbene sarebbe vantaggioso per Pechino cessare queste pratiche, si tratta più di impedire a Pechino di danneggiare gli Stati Uniti con queste azioni che di favorire semplicemente la cooperazione.

Ci sarebbero differenze tra l’amministrazione Biden e una seconda amministrazione Trump?

Le relazioni tra Stati Uniti e Cina potrebbero non differire in modo significativo tra le amministrazioni Trump e Biden, in particolare per quanto riguarda le politiche anti Partito comunista cinese. La differenza più evidente starebbe nella potenziale disponibilità di Trump a scendere a compromessi su Taiwan, uno scenario meno probabile con Biden. Sebbene l’approccio non convenzionale di Trump possa aprire le porte al negoziato, anche su questioni delicate come Taiwan, rimane il dubbio che Pechino possa cogliere tale opportunità.

E sul piano internazionale?

Biden è più orientato alla cooperazione rispetto a Trump. Inoltre, data l’età e i problemi di salute di entrambi i candidati, la scelta del vicepresidente diventa cruciale, soprattutto per Trump. A seconda della scelta del vicepresidente di Trump, la sua posizione sulla Cina potrebbe avere un impatto significativo sulle relazioni tra Stati Uniti e Cina, soprattutto se si considera la potenziale successione alla presidenza.

Biden potrebbe fare un passo indietro?

Sebbene sia possibile, ne sarei sorpreso. Se Biden dovesse avere gravi problemi di salute potrebbe prendere in considerazione l’idea di farsi da parte. Tuttavia, la mancanza di un chiaro successore all’interno del Partito democratico potrebbe generare una crisi interna. Se dovesse accadere, meglio prima che dopo.