L’Europa è già dentro la guerra, ma continua a non riconoscerla. Scrive Preziosa

L’Europa continua a comportarsi come se la guerra fosse un’eccezione: non lo è più.

La guerra è tornata a essere una condizione strutturale del sistema internazionale. E il continente europeo, pur senza dichiararlo, è già pienamente immerso in questa nuova realtà.

Dall’Ucraina al Medio Oriente, dal cyberspazio alle catene energetiche, il conflitto non è più confinato a un teatro né a una singola dimensione. È diffuso, interconnesso, sistemico.

E soprattutto: non è destinato a esaurirsi nel breve periodo.

La guerra in Ucraina ha segnato il ritorno della guerra industriale in Europa: logoramento, massa e profondità temporale. Non è un conflitto rapido. È una guerra di consumo, di resistenza, di durata. Ma è nel Medio Oriente che emerge un’altra dimensione del conflitto contemporaneo: quella sistemica. L’instabilità tra Israele, Iran e i loro proxy regionali, dal Libano allo Yemen, ha riportato al centro una variabile che l’Europa aveva progressivamente rimosso: la vulnerabilità energetica. Gli attacchi alle rotte marittime nel Mar Rosso, le tensioni nello stretto di Hormuz, le minacce alle infrastrutture critiche dimostrano una realtà ormai evidente: l’energia è tornata a essere una leva di potere strategico. Non solo per il suo valore economico, ma per la sua capacità di produrre effetti sistemici immediati: inflazione, rallentamento della crescita, pressione sulla stabilità sociale. Dopo la crisi del gas seguita alla guerra in Ucraina, l’Europa ha diversificato le proprie fonti. Ma non ha eliminato la propria vulnerabilità.

Una quota significativa del petrolio mondiale, circa il 20%, e una parte rilevante del gas naturale liquefatto continuano a transitare attraverso choke points strategici come lo Stretto di Hormuz e Bab el-Mandeb. È sufficiente una perturbazione in questi nodi per produrre effetti a catena: aumento dei prezzi, instabilità dei mercati, pressione diretta sulle economie europee. Non è più solo una questione economica, è uno strumento di coercizione strategica. Nel sistema internazionale attuale, il controllo dei flussi energetici non incide soltanto sull’approvvigionamento, determina il ritmo del sistema economico, e chi controlla il tempo, controlla la stabilità. Mentre l’attenzione resta concentrata sui fronti visibili, il livello più profondo del conflitto si sviluppa altrove, nel dominio cognitivo. È qui che si gioca una parte decisiva della competizione contemporanea: non sulla distruzione delle capacità materiali, ma sull’erosione delle percezioni, della fiducia, della coesione. Disinformazione, manipolazione narrativa, polarizzazione sociale non sono effetti collaterali, sono strumenti operativi, strumenti progettati per agire direttamente sulla stabilità interna delle democrazie.

L’intelligenza artificiale ha trasformato questa dimensione in un moltiplicatore strategico di potenza con produzione automatizzata e continua di contenuti, amplificazione algoritmica su scala globale e progressiva indistinguibilità tra reale, verosimile e artificiale. Il risultato non è solo una maggiore quantità di informazione, ma una destabilizzazione del rapporto tra realtà e percezione. È una crisi della fiducia e la fiducia non è un elemento accessorio. È l’infrastruttura invisibile su cui si regge ogni sistema democratico. Quando questa infrastruttura viene erosa, la vulnerabilità non è più esterna, ma interna. E un sistema che perde coesione interna non regge nel tempo a una pressione prolungata. L’Europa resta una delle principali potenze economiche globali, con un Pil superiore ai 18 trilioni di euro, ma non è una potenza strategica. Non lo è perché non è in grado di garantire autonomamente la propria sicurezza. Per decenni, questa vulnerabilità è stata mascherata da un presupposto implicito ossia  la sicurezza come bene esterno, garantito da altri.

Oggi quel presupposto non regge più. Gli Stati Uniti restano il pilastro della Nato, ma il loro baricentro strategico si è progressivamente spostato verso l’Indo-Pacifico. L’Europa non è più il teatro prioritario. Nel frattempo, gli attori revisionisti operano secondo logiche integrate, combinando in modo coerente: capacità militari, pressione economica, leva tecnologica e dominio cognitivo. Il potere oggi è integrazione. L’Europa, invece, continua a rispondere in modo frammentato: divide le politiche, separa le competenze, moltiplica le inefficienze, e nella frammentazione, perde capacità di azione. C’è un punto che l’Europa fatica ancora a interiorizzare: le guerre contemporanee non si vincono rapidamente e si attraversano nel tempo.

Non sono più conflitti brevi, conclusivi, risolutivi. Sono guerre di durata.

Dall’Ucraina al Medio Oriente, fino alle tensioni nell’Indo-Pacifico, emerge una tendenza comune: il prolungamento del conflitto, il consumo progressivo delle risorse, la pressione costante sulle società, in altri termini il tempo è tornato a essere la variabile strategica decisiva. Questo implica una trasformazione radicale del concetto stesso di sicurezza.

Non è più centrato sulla vittoria decisiva, ma sulla capacità di sostenere il confronto nel lungo periodo ossia, dalla logica della vittoria alla logica della resistenza e dalla superiorità alla resilienza sistemica. In questo nuovo paradigma, vince non chi colpisce più forte, ma chi regge più a lungo.

Il dibattito sull’esercito europeo rischia di essere fuorviante perché parte da una premessa sbagliata.

La sicurezza non è una componente del sistema: è il sistema.

La questione non è costruire una forza militare comune, ma sviluppare una capacità integrata di sicurezza, capace di operare simultaneamente su più livelli.

Una sicurezza che comprenda, in modo coerente e interdipendente: deterrenza e capacità militari, sicurezza energetica, autonomia tecnologica (intelligenza artificiale, spazio, semiconduttori), resilienza delle infrastrutture critiche e protezione del dominio cognitivo.

Il punto non è sommare capacità è integrarle, perché nel sistema internazionale attuale il potere non si misura più per quantità, ma per coerenza.

La difesa non è un settore è , invece, l’architettura del potere.

L’autonomia strategica europea non è uno slogan, è una condizione di sopravvivenza politica. In un sistema internazionale caratterizzato da competizione permanente, chi non è in grado di garantire la propria sicurezza non resta neutrale, diventa dipendente e chi è dipendente diventa oggetto delle strategie altrui.

La neutralità, nella competizione globale, è pura illusione.

Esiste solo una variabile reale ossia il grado di autonomia, e da questo dipende tutto: capacità di decisione, libertà di azione, possibilità stessa di esistere come attore.

L’Europa è già immersa in una fase di conflittualità continua: militare, energetica, tecnologica, cognitiva. Non si tratta di una possibilità futura, è la condizione presente.

La questione, dunque, non è se entrare o meno in questa dinamica, è, invece, come affrontarla, con quale livello di consapevolezza, con quale grado di preparazione e con quale capacità di tenuta nel tempo. Perché nel nostro secolo la linea di demarcazione non passa più tra guerra e pace, passa tra sistemi che governano la complessità e sistemi che ne sono travolti.

E nella competizione permanente che definisce il nostro tempo, sopravvive solo chi è in grado di reggerla. Per troppo tempo l’Europa ha potuto rinviare la questione della propria sicurezza. Oggi non è più possibile. La guerra non è alle porte, è già dentro il sistema europeo, non come evento, ma come condizione.

E un sistema che non riconosce la natura del conflitto in cui è immerso non lo evita lo subisce fino a esserne travolto.