Il modello francese, il ritardo italiano e la via infrastrutturale. L’analisi di Cerra sulla sovranità AI

L’operazione Mistral merita un’analisi che vada oltre la cronaca tecnologica. Il finanziamento a debito da ottocentotrenta milioni di dollari chiuso il 30 marzo per un data center a Bruyères-le-Châtel, tredicimila ottocento processori grafici Nvidia Gn300, quarantaquattro megawatt di capacità, operatività prevista entro il secondo trimestre 2026, non è semplicemente un investimento infrastrutturale. È l’emersione compiuta di un modello di sovranità tecnologica verticalmente integrato che la Francia sta costruendo con una coerenza strategica senza equivalenti in Europa.

La composizione del consorzio bancario è il dato più significativo dell’intera operazione. Cinque dei sette istituti, Bpifrance, Bnp Paribas, Crédit Agricole Cib, La Banque Postale, Natixis, sono francesi. Bpifrance, oltre a essere finanziatore, è l’architetto dell’intero disegno, il soggetto che trasforma una politica industriale governativa in strumenti di mercato bancabili.

L’architettura è leggibile con chiarezza: modelli proprietari, con Mistral che compete frontalmente con OpenAI e Anthropic sui foundation model; infrastruttura di proprietà, con il data center di Bruyères-le-Châtel e il secondo sito da 1,2 miliardi di euro in Svezia; finanziamento nazionale, con il sistema bancario francese come leva. Integrazione verticale a regia pubblica e capitali privati. L’obiettivo di duecento megawatt di capacità computazionale in Europa entro il 2027 completa il quadro di una strategia a scala continentale ma a trazione nazionale.

Questo modello interpella direttamente l’Italia, e non perché dovremmo replicarlo. La tradizione industriale francese, campioni nazionali, pianificazione centralizzata, banca pubblica di investimento, non è trasferibile al nostro sistema e non sarebbe nemmeno auspicabile farlo. Il deficit italiano non è di modello organizzativo, ma di decisione strategica. L’Italia non ha ancora scelto quale posizione intende occupare nella catena del valore dell’AI europea, e finché non lo farà ogni intervento resterà frammentario.

Le infrastrutture italiane di intelligenza artificiale, Cineca e la AI Foundry di AI4I presentata a Torino lo scorso febbraio, sono infrastrutture di ricerca con una missione scientifica. La Foundry dispone di 148 processori grafici per un investimento di 10 milioni di euro. Mistral ne schiera 13.800 con 830 milioni. Non è un confronto polemico: le missioni sono diverse. Ma la sproporzione segnala l’assenza di un tassello, l’infrastruttura computazionale a scala industriale e commerciale, che nel modello francese è già operativo e nel nostro nemmeno progettato.

Il framework della Sovranità Tecnologica Coopetitiva, elaborato dal Centro Economia Digitale nel Rapporto Strategico 2025 sulla Coopetizione, offre una chiave interpretativa e, soprattutto, prescrittiva. Nessun Paese europeo può raggiungere l’autosufficienza tecnologica in isolamento: la scala americana e cinese è fuori portata per il singolo Stato membro. La sovranità si costruisce attraverso la cooperazione europea, negoziando però da una posizione di forza, e cioè portando al tavolo asset strategici che gli altri non hanno. Chi si presenta a mani vuote non negozia: subisce.

L’Italia ne possiede almeno tre, e nessuno dei tre è banale. Il primo è energetico: un data center di nuova generazione consuma decine di megawatt, e il nostro potenziale rinnovabile, solare, eolico, geotermico, è superiore alla media europea. Il secondo è la connettività: la rete in fibra italiana è tra le più capillari del continente, frutto degli investimenti dell’ultimo decennio. Il terzo è geografico e geopolitico insieme: l’Italia è l’hub naturale per il Mediterraneo, il Nord Africa, il Medio Oriente, aree dove la domanda di capacità computazionale crescerà in modo significativo nei prossimi anni e dove la competizione infrastrutturale con la Cina è già in corso.

Sono asset che, nel linguaggio della sicurezza economica europea, dovrebbero trasformarci in un nodo indispensabile della catena del valore dell’AI. Il condizionale è d’obbligo: asset potenziali non messi a sistema sono asset sprecati.

Sul piano interno, il dato Istat di dicembre 2025 disegna un quadro di urgenza che non ammette rinvii: l’83,6% delle imprese con almeno dieci addetti non utilizza alcuna tecnologia di intelligenza artificiale, collocando il Paese sotto la media europea. Il raddoppio dell’adozione in un anno, dall’8,2% al 16,4%, conferma che la domanda latente esiste ma si scontra con barriere strutturali precise: mancanza di competenze nel 58,6% delle imprese che hanno rinunciato, incertezza normativa nel 47,3%, costi.

L’Italia ha lavorato con serietà sul versante regolatorio, dal recepimento dell’AI Act all’istituzione dell’Osservatorio sul lavoro. Ma la regolazione senza infrastruttura è un perimetro senza campo da gioco: definisce cosa non si può fare, non cosa si è in grado di fare.

Il Rapporto Strategico Ced 2026 sulla High-Tech Economy fornisce la dimensione economica del rischio. Il moltiplicatore di Pil generato dai settori high-tech è di 3,9 dollari per ogni euro di valore aggiunto nei Paesi Ue. Nei settori a bassa tecnologia scende a 1,23. Lo stesso rapporto documenta che il 70,9% della R&S delle imprese italiane proviene da settori ad alta intensità tecnologica che rappresentano appena il 10,9% del valore aggiunto complessivo. Questo nucleo di eccellenza dispersa è il capitale su cui costruire, a condizione che disponga dell’infrastruttura computazionale per esprimere il proprio potenziale. In sua assenza, il moltiplicatore lavora per altri.

La proposta operativa è un veicolo finanziario pubblico-privato calibrato sulla specificità del sistema produttivo italiano. Non un clone di Bpifrance, che nasce dentro una logica di campioni nazionali estranea alla nostra struttura industriale, bensì uno strumento con tre funzioni integrate.

La prima: infrastruttura computazionale condivisa a servizio delle filiere produttive, con un modello di accesso a consumo adeguato alle medie imprese che sono la spina dorsale dell’export italiano.

La seconda: programmi di formazione avanzata ancorati all’infrastruttura, perché la capacità di calcolo senza competenze è un investimento a rendimento zero.

La terza, e forse la più impegnativa: una governance industriale con il coinvolgimento diretto del sistema bancario, che deve acquisire la capacità di valutare l’infrastruttura AI come classe di asset, esattamente come hanno fatto BNP Paribas e Crédit Agricole con Mistral.

Questo è un salto culturale prima ancora che finanziario, e richiede una regia pubblica che lo renda possibile. La Francia ha scelto la via del campione nazionale. L’Italia può scegliere la via dell’infrastruttura distribuita, agganciata al proprio sistema di filiere e distretti, posizionata come nodo europeo e mediterraneo della catena del valore dell’AI. Ma deve scegliere, e deve farlo ora.