Guerra ibrida e paura, ecco il filo della destabilizzazione dell’Occidente. Parla Manciulli

“Gli eventi che amplificano la percezione di insicurezza, la paura e il terrore delle famiglie hanno conseguenze immediate sui comportamenti sociali, ma producono anche effetti più profondi sull’opinione pubblica e sui comportamenti elettorali. Ricondurre questi fenomeni ad attori statali, o ad attori che operano parallelamente agli Stati, aiuta a comprendere quando dietro tali azioni si configura una strategia”. Lo dice a Formiche.net Andrea Manciulli, direttore delle Relazioni istituzionali della fondazione Med-Or, esperto di terrorismo e sicurezza internazionale.

“Prima di rispondere alle tue domande, vorrei fare una premessa. Con la fine della Guerra fredda, i Paesi non democratici hanno cominciato a strutturare forme di ingerenza che fanno leva su diversi fattori. Il presupposto è che per questi Paesi sia molto più facile agire in modo invasivo ed efficace, sfruttando le fragilità e le vulnerabilità dell’Occidente e delle democrazie.

Questo principio dovremmo ormai darlo per acquisito. Occorre anche premettere, e lo dico da storico militare, che la percezione dell’insicurezza è diventata altrettanto importante della sicurezza stessa. Pensiamo alla Seconda guerra mondiale. C’erano i cinegiornali e le notizie erano diffuse attraverso i quotidiani. Oggi le informazioni circolano in tempo reale e le persone vivono direttamente ciò che accade, come è successo, nei giorni scorsi, ai genitori degli studenti nelle scuole.

All’impatto delle bombe o dei combattimenti, che si produce nei luoghi in cui questi avvengono, si aggiunge dunque l’impatto emotivo che un evento cruento, o comunque capace di suscitare insicurezza, genera in chi vi assiste in diretta. Tra l’evento e la reazione non esiste più alcun intervallo.

Dobbiamo considerare questo fenomeno un dato di fatto. Basti pensare all’11 settembre. È stato un evento vissuto da tutti. Ha coinvolto molte persone in una delle città più importanti del mondo e ha riguardato il mondo intero, perché il suo impatto non poteva essere circoscritto. Per due anni ha influenzato la finanza mondiale, generando enormi turbolenze. L’11 settembre è importante anche perché a compiere quell’azione è stato un attore non statale di piccole dimensioni, che non disponeva né della struttura né della forza di uno Stato nazionale.

Se mettiamo in relazione questi elementi, vediamo che nella dottrina militare si è aperta una nuova dimensione, quella della guerra comunicativa. Il suo impatto genera una percezione di insicurezza e, con mezzi limitati, può influenzare gli stati d’animo e i comportamenti delle persone, oltre alla finanza e all’economia. Questo principio è diventato un cardine dell’azione di piccoli Stati, organizzazioni ed entità non statali, che si sentono in grado di mettere in difficoltà avversari molto più grandi di loro.

Per l’Occidente il problema è amplificato dal fatto che spesso questi attori non si ritengono vincolati da regole, sia che agiscano nella dimensione cibernetica sia in quella materiale, attraverso il terrorismo e gli atti di destabilizzazione fisica, oppure mediante diverse forme di terrore psicologico e comunicativo. L’Occidente, essendo vincolato al rispetto delle regole, dispone di margini di risposta più limitati e incontra maggiori difficoltà nel contrastare la minaccia.

Questi aspetti vanno chiariti. Se, come spesso accade, consideriamo ogni vicenda isolatamente, perdiamo di vista il punto fondamentale. Combinando questi strumenti si può costruire una vera e propria strategia di destabilizzazione, rivolta in particolare contro le democrazie”.

In che modo i recenti allarmi nelle scuole si inseriscono nel quadro della pressione cibernetica esercitata sulle democrazie occidentali? Quale ruolo assumono la percezione dell’insicurezza e le strategie di destabilizzazione nella capacità di condizionare l’opinione pubblica e i processi decisionali democratici, soprattutto nelle fasi elettorali?

Prima di tutto, non dobbiamo commettere l’errore di considerare le vicende dei giorni scorsi come isolate dalle altre. I Paesi occidentali sono esposti a una pressione cibernetica continua, caratterizzata anche da episodi di particolare gravità, che mira costantemente a comprometterne la tenuta.

Questa pressione assume particolare rilievo nelle fasi elettorali, perché il bersaglio principale di queste azioni è il comportamento delle democrazie e la loro capacità decisionale.

Gli eventi che amplificano la percezione di insicurezza, la paura e il terrore delle famiglie hanno conseguenze immediate sui comportamenti sociali, ma producono anche effetti più profondi sull’opinione pubblica e sui comportamenti elettorali. Ricondurre questi fenomeni ad attori statali, o ad attori che operano parallelamente agli Stati, aiuta a comprendere quando dietro tali azioni si configura una strategia.

In questi anni si è sviluppata una forma modulare di intervento. C’è anzitutto un livello ufficiale, quello degli hacker di Stato che agiscono in diversi settori. Dalla fine della Guerra fredda, Russia, Cina, Iran e Corea del Nord hanno investito moltissimo nelle forme di guerra comunicativa, avendo compreso quanto la percezione dell’insicurezza incida sull’umore, sulla sensibilità e sui comportamenti delle democrazie occidentali.

Le stime variano, ma soprattutto Cina e Russia dispongono di un numero molto rilevante di hacker al servizio dello Stato. Le loro azioni spaziano dallo spionaggio industriale all’ingerenza, fino alle interferenze sulle infrastrutture critiche. Questi strumenti vengono impiegati nei contesti di guerra, come è accaduto in Ucraina, e nelle aree in cui sono in gioco interessi nazionali, come in Africa e nell’Artico, dove possono rivelarsi particolarmente efficaci.

A questo si è aggiunto un contesto di mobilitazione ideologica, fondato sull’ostilità verso l’Occidente e il suo modello democratico. Ha avuto un effetto contagioso soprattutto sulle generazioni più giovani di militanti e hacker, che esercitano una pressione costante sulla vita democratica dei Paesi occidentali anche senza la necessità di ricevere un ordine preciso. Spesso manca un collegamento diretto con gli hacker di Stato, ma esiste un terreno culturale comune che può essere facilmente attivato.

Negli scenari di minaccia che ci hanno visti protagonisti durante la settimana, è stato difficile distinguere quale di queste due dimensioni sia entrata in gioco. Probabilmente entrambe. Contano soprattutto la finalità e la capacità di conseguire l’obiettivo. E, infatti, nel nostro Paese non si è parlato d’altro.

Questo è il problema, ed è anche la prima risposta. È sbagliato parlare di questi fenomeni soltanto quando si verificano. Se per mesi non accadesse più nulla, smetteremmo improvvisamente di pensarci, commettendo un grave errore. Purtroppo non credo che sarà così, perché siamo in una fase elettorale importante per tutta l’Europa, e in questi periodi fenomeni del genere tendono a intensificarsi.

Il primo antidoto a questo è mettere in relazione gli episodi, comprendere la strategia sottostante e mostrarne il funzionamento nei diversi ambiti. Gli attacchi cibernetici, le bande giovanili che destabilizzano e che spesso si muovono su un terreno intermedio tra criminalità e insorgenza, la Wagner che destabilizza gli Stati africani e, più in generale, i proxy che colpiscono le vulnerabilità della sicurezza occidentale sono fenomeni tra loro collegati. Nel loro insieme contribuiscono a creare una percezione generalizzata di insicurezza che modifica la nostra capacità di reazione.

Questo è l’obiettivo. Bisogna considerare il quadro nel suo insieme per comprenderne la strategia in profondità. Le sigle contano poco. Conta la finalità che le accomuna.

Gli attacchi ai sistemi di refrigerazione commerciale, gli allarmi nelle scuole e le minacce che hanno interessato il trasporto aereo sembrano incidere direttamente sulla quotidianità dei cittadini. Quali effetti producono questi episodi sulla percezione della sicurezza, sulla coesione sociale e sulla resilienza delle democrazie occidentali?

Vengo così alla seconda domanda. La vicenda dei sistemi di refrigerazione rientra in questo quadro. Oggi esiste una convergenza di interessi fra Paesi che mirano a destabilizzare l’Occidente e a ridurne, per certi versi, la forza e la capacità di risposta.

La vicenda dei frigoriferi, quella delle scuole e quella dei voli annullati in questi giorni producono lo stesso effetto: alimentano la paura e diffondono una percezione di insicurezza che indebolisce il tessuto sociale e la tenuta della democrazia. È questo l’elemento che le accomuna, e dobbiamo esserne consapevoli.

Proprio per questo bisogna correre ai ripari. Sarà difficile contrastare questi fenomeni senza un’azione comune dell’Occidente, della Nato e dell’Europa, nella consapevolezza che sotto attacco è l’insieme dei valori che questa parte del mondo rappresenta.

Questo chiamerà in causa la nostra capacità di organizzare le democrazie e di renderne operativi i meccanismi. Esiste un’asimmetria che va corretta. Per fare un esempio concreto, i Paesi che oggi ricorrono con maggiore continuità e intensità alle tecnologie cibernetiche per aggredire gli altri sono anche fra quelli che più reprimono, al proprio interno, l’utilizzo dei social media e di queste tecnologie di comunicazione.

Può sembrare una banalità. Da noi la libertà di espressione sui social è molto ampia. Tutti utilizzano TikTok e le altre piattaforme social, tutti risentono di ciò che vi accade, e ormai nessun ambito della politica o della vita sociale ne è immune. Al tempo stesso, le regole della democrazia limitano la nostra possibilità di attaccare gli altri e incontriamo difficoltà nel difenderci dai contenuti malevoli. Questa asimmetria facilita il compito di chi attacca.

È facile, per esempio, colpire i supermercati e alimentare il timore che gli alimenti acquistati si siano deteriorati e possano provocare danni alla salute. È possibile colpire ospedali, bancomat e banche, come è già accaduto nei Paesi baltici con il grande attacco cibernetico russo, paralizzando la vita dei cittadini e alimentando una percezione diffusa di insicurezza. Questa si riflette poi sui comportamenti democratici e sulle scelte di voto. È questo lo schema da tenere presente. Vale anche per la paura di prendere l’aereo.

La guerra ibrida non si esaurisce nella dimensione cibernetica e comunicativa, ma comprende anche forme di intervento materiale attraverso attori proxy. In che modo il modello iraniano e le attività di questi gruppi, soprattutto negli stretti di Hormuz e Bab el-Mandeb, contribuiscono a esercitare pressione sulla sicurezza e sugli interessi economici occidentali?

Alla dimensione più immateriale va collegata quella strettamente materiale della guerra ibrida. Se guardiamo al dopoguerra, quasi tutti i Paesi che oggi conducono attacchi sul piano cibernetico hanno sviluppato anche una capacità di intervento fisico e di azione attraverso i proxy.

Faccio l’esempio dell’Iran. La dottrina di Soleimani si è consolidata attraverso la costruzione del cosiddetto Asse della Resistenza, composto da gruppi proxy filosciti in diversi Paesi dell’area. Questi gruppi avevano una precisa funzione destabilizzante e oggi li ritroviamo nelle dinamiche di insicurezza che stiamo vivendo.

Mentre subivamo l’attacco con gli allarmi nelle scuole, presentavamo come Fondazione Med-Or un importante studio sugli stretti di Hormuz e Bab el-Mandeb e sull’insicurezza in quell’area, in larga parte provocata anche da gruppi proxy. Questi gruppi hanno compreso che colpire i cavi e le navi in transito, o chiudere gli stretti, produce danni all’economia reale. Ne risentono i prezzi della benzina e di diverse merci, mentre sul piano psicologico diventa più difficile garantire il funzionamento della vita economica dell’Occidente.

Il meccanismo è lo stesso e anche qui l’amplificazione comunicativa svolge un ruolo significativo. Il ricorso ai proxy nelle operazioni ibride è una pratica ormai consolidata, adottata da molti Paesi contro l’Occidente. Va interpretata insieme agli attacchi cibernetici. Gli Houthi colpiscono le navi, i cavi e il traffico negli stretti, mentre gli attacchi cibernetici prendono di mira altri settori vitali della nostra economia e della nostra vita sociale.

Nel loro insieme, questi fenomeni producono una percezione generalizzata di insicurezza che da tempo non si avvertiva.

Per quanto riguarda il continente africano, in che modo Mosca ha integrato l’utilizzo di proxy, forze mercenarie, le campagne di influenza antioccidentali e il controllo indiretto delle dinamiche migratorie in una più ampia strategia di pressione nei confronti dell’Europa?

Oltre all’esempio iraniano, c’è quello di ciò che hanno fatto i russi in Africa, dove risulta particolarmente evidente come si sia agito simultaneamente su tutti questi piani. Ci siamo interrogati troppo poco sul perché la Russia abbia creato la Wagner, che oggi si chiama Africa Corps. A che cosa le serviva dotarsi di una forza mercenaria? Quando non si può agire direttamente, si può farlo per interposta persona, talvolta negando la responsabilità delle proprie azioni.

La Wagner è nata come forza mercenaria. Inizialmente si poteva pensare, erroneamente, che fosse destinata ad aiutare alcuni Paesi nella lotta al terrorismo e ai traffici illeciti. Nel farlo, si è criticato l’operato di chi era già presente. Una delle azioni fondamentali, condotta parallelamente all’intervento della Wagner, è stata la diffusione di sentimenti antioccidentali e, in particolare, antifrancesi in una parte dell’Africa dove quel ruolo era svolto dalla Francia. Si potrebbe discutere delle modalità con cui lo esercitava. Di fatto, la diffusione di sentimenti antifrancesi e antieuropei ha permesso alla Wagner di assumere progressivamente un ruolo sempre più rilevante e di ottenere il sostegno di alcuni regimi della regione.

I colpi di Stato si sono moltiplicati. Oggi quella stessa forza è presente in una parte dell’Africa che costituisce uno degli epicentri dei flussi migratori e dei traffici di esseri umani, stupefacenti e armi. Il controllo indiretto di questi traffici ha fornito alla Russia leve di pressione attraverso le quali destabilizzare l’Occidente.

Occorre pensarci un attimo: da una parte c’è il controllo dei territori da cui originano i flussi che contribuiscono ad accrescere la percezione di insicurezza. Dall’altra, gli hacker e i gruppi emersi da questa mobilitazione cibernetica alimentano in Europa le reazioni contro quegli stessi fenomeni. È come avere il controllo di entrambi i lati di una tenaglia, con l’Europa nel mezzo. È un aspetto che dobbiamo tutti avere ben chiaro.

Un ulteriore elemento di preoccupazione riguarda la crescente convergenza tra radicalizzazione minorile, criminalità, attività cibernetiche e forme di insorgenza. Quali rischi comporta questa evoluzione per la sicurezza europea e come si inserisce nel più ampio quadro delle minacce ibride che interessano le società democratiche?

C’è un fenomeno di cui si parla sempre più frequentemente nella letteratura specialistica e che preoccupa molto sia noi sia i nostri servizi di intelligence. Posso solo esprimere apprezzamento per il modo in cui operano, anche quando dispongono di risorse limitate.

In passato avevo studiato il radicalismo jihadista minorile. Oggi quel fenomeno si intreccia con forme di criminalità, attività cibernetiche e insorgenza. Si formano così sempre più gruppi di minorenni che si muovono tra radicalizzazione e criminalità.

Dal Nord Europa al resto del continente, questi gruppi sono stati protagonisti di episodi di infiltrazione nelle manifestazioni, sabotaggi, aggressioni e atti di distruzione di esercizi commerciali e infrastrutture.

Questa nuova forma di ibridazione tra criminalità e insicurezza è un fenomeno di cui dovremo occuparci con crescente attenzione. Ci preoccupa soprattutto nei Paesi europei che devono affrontare tensioni sociali e culturali legate all’impatto dell’immigrazione sulle rispettive società.

Dobbiamo considerare congiuntamente tutti questi elementi. Con la fine della Guerra fredda, qualcuno ha compreso molto bene che l’Occidente, convinto di avere vinto una sfida culturale, presentava vulnerabilità sociali e democratiche e che si poteva tentare di metterlo in difficoltà attraverso azioni mirate di natura ibrida. Noi abbiamo commesso l’errore di credere di avere vinto la battaglia. Mentre gli altri investivano nella nostra destabilizzazione, noi disinvestivamo dal nostro soft power, che ci aveva permesso di difendere le democrazie.

Può sembrare banale, ma mentre Gladio chiudeva si apriva un capitolo enorme, nel quale la grande esperienza dell’intelligence della Guerra fredda veniva trasferita a una nuova forma di guerra ibrida. Oggi, purtroppo, non possiamo più ignorarne l’esistenza.