Dall’Iran alla Nato, la mappa della politica estera Usa dopo il voto. Parla Murphy

Le elezioni di metà mandato consegnano ai democratici una solida maggioranza alla Camera e al Senato. Per Donald Trump si chiude la fase in cui ha potuto governare con un Congresso allineato, e se ne apre una nuova, fatta di negoziati, contrappesi e scontri istituzionali. Gli effetti non si fermeranno alla politica interna e toccheranno anche il modo in cui Washington si muove nel mondo. Formiche.net ne ha parlato con Damian Murphy, senior vice president per la sicurezza nazionale e la politica internazionale del Center for American Progress ed ex staff director della commissione Esteri del Senato.

Nel 1992 Bill Clinton vinse con lo slogan “It’s the economy, stupid”. Questa volta, però, possiamo dire che è la politica estera ad aver pesato sull’esito delle consultazioni?

Certamente sì, ma proprio per il suo legame con l’economia. La guerra con l’Iran ha fatto impennare i prezzi della benzina e del diesel. A cascata sono saliti i prezzi di tutto il resto, a partire dal trasporto degli alimenti e degli altri beni che gli americani acquistano. Il legame tra i prezzi in patria, l’economia e quanto accaduto con la guerra è stato strettissimo. Aggiungerei che anche la politica tariffaria dell’amministrazione ha fatto aumentare i prezzi negli Stati Uniti. È stato quindi un doppio colpo per l’economia, la guerra e i dazi. Il risultato è che i cittadini americani di tutto il Paese, da entrambe le parti dello schieramento politico, ne hanno avuto abbastanza dell’approccio di questa amministrazione e lo hanno espresso alle urne martedì scorso.

Con il Congresso in mano ai democratici, quali leve concrete ha il partito per incidere sulla politica estera di un presidente che finora ha agito quasi senza contrappesi?

Ci sono un paio di strade. La prima è il processo di approvazione della spesa, cioè il potere sul bilancio che spetta al Congresso. Tutti i fondi che gli Stati Uniti spendono per attuare le proprie politiche, in patria e all’estero, vengono decisi lì. Potremmo quindi vedere limiti agli stanziamenti relativi alla guerra in Iran, per esempio il divieto di usare fondi per azioni offensive contro Teheran. Se ne sta già discutendo animatamente al Congresso, ancora prima che i nuovi eletti si insedino a gennaio. Questa leva potrebbe essere usata anche in senso propositivo. Il sostegno all’Ucraina resta ampio e profondo in entrambi gli schieramenti, e il processo di bilancio potrebbe portare a Kyiv nuovi finanziamenti americani. Non necessariamente ai livelli dell’amministrazione Biden, ma certamente molto più di quanto venga fornito oggi. Su due delle questioni di sicurezza nazionale più importanti per gli Stati Uniti, insomma, l’azione del Congresso potrebbe essere decisiva.

Oltre al bilancio c’è la funzione di controllo sull’esecutivo. Quali dossier finiranno sotto la lente delle commissioni?

Vedremo sicuramente un aumento delle indagini e della supervisione sulle accuse di corruzione in politica estera. Si va dai fondi prelevati dal Venezuela in relazione al suo settore energetico fino al jet regalato dal Qatar al presidente Trump, il nuovo Air Force One. Su questi due casi le domande sono molte, ma ci sono anche diverse altre accuse di conflitto d’interessi a carico di funzionari dell’amministrazione. Ci sono poi seri interrogativi sul fatto che il presidente e la sua famiglia abbiano guadagnato oltre due miliardi di dollari dall’insediamento. Nella storia degli Stati Uniti non era mai successo che un presidente guadagnasse così tanto, di fatto, in parallelo al suo incarico. Mi aspetto che sia il Senato sia la Camera conducano indagini approfondite su tutto questo.

Sconfitta elettorale e indagini in arrivo. Come reagirà Trump? Cercherà il compromesso con il nuovo Congresso o sceglierà lo scontro, magari alzando i toni proprio in politica estera?

È una domanda a cui è molto difficile rispondere, perché il presidente, come abbiamo visto in questo mandato e in quello precedente, è un attore politico molto imprevedibile. Domenica sera, per esempio, in un’intervista si è detto disposto a lavorare con i democratici sull’immigrazione e ad abbassare i toni, smettendo di insultare chi sta dall’altra parte. Nello stesso giorno, però, ha nominato capo di gabinetto Stephen Miller, il membro più intransigente ed estremista della sua amministrazione, soprattutto in materia di immigrazione. Fin dall’inizio, quindi, il messaggio è profondamente contraddittorio. Da un lato dice di voler collaborare con l’altra parte, dall’altro la scelta di Miller come principale collaboratore della Casa Bianca indica che non è quella la direzione. In sintesi, non lo so. Ma questi sono i primi segnali di dove si sta dirigendo, e non sono certo incoraggianti. Con questo presidente abbiamo imparato a guardare ai fatti, non alle parole. E la nomina di una figura come Miller pesa molto di più delle parole concilianti su un possibile negoziato sull’immigrazione o sulla collaborazione con i democratici.

Veniamo alla Russia. Il riavvicinamento a Mosca voluto da Trump può essere frenato dal nuovo Congresso, o resta una prerogativa legata alla persona del presidente più che ai meccanismi istituzionali?

È una buona domanda. Nel nostro sistema l’esecutivo ha ampia libertà d’azione in politica estera e di sicurezza nazionale. Se il presidente vuole negoziare con il Cremlino, il Congresso può fare ben poco per impedirlo. Come dicevo, ci sono le leve legate agli stanziamenti, ma è molto difficile limitare la conduzione dei negoziati e dei colloqui in sé. Credo però che vedremo un controllo più stretto. In questi due anni c’è stata pochissima attenzione sull’accordo sul diesel con la Russia e sul vertice di Anchorage tra Putin e Trump. Con un Congresso a guida democratica vedremo molti più controlli, con audizioni e indagini di vario tipo su queste politiche. È una leva importante davanti all’opinione pubblica, perché permette agli americani e al mondo di capire meglio come e perché l’amministrazione sta adottando questo approccio. Aggiungerei che, sull’Ucraina e sulla politica verso la Russia, ci sono repubblicani alla Camera e al Senato profondamente a disagio con l’approccio del presidente. Man mano che ci avviciniamo alla fine della presidenza Trump, credo che aumenterà la probabilità che si espongano di più e mostrino con maggiore convinzione le proprie posizioni.

E sul fronte transatlantico? Il Congresso può fare da argine alle tensioni tra la Casa Bianca e gli alleati della Nato?

Il sostegno alla Nato è ampio, profondo e bipartisan. C’è un aspetto interessante: quando era senatore, Marco Rubio ha promosso insieme al senatore della Virginia, Tim Kaine, una legge che vieta al presidente di ritirare unilateralmente gli Stati Uniti dalla Nato. È stata approvata nel 2022, durante l’amministrazione Biden, proprio per il timore che un giorno un presidente potesse volerlo fare. C’è quindi una simmetria affascinante, perché oggi Rubio è segretario di Stato e deve gestire l’approccio molto singolare di questo presidente verso la Nato e, francamente, la sua aggressività verso alcuni alleati. Quella legge è in vigore, ed è importante perché pone un limite al presidente. Questo però non toglie che nei prossimi due anni potrebbe essere piuttosto duro con gli europei. Potrebbero essere anni difficili, perché il nostro sistema gli lascia ampia libertà di condurre la politica estera senza grandi vincoli. C’è una reale preoccupazione che possa fare una mossa su Cuba. E non sono del tutto convinto che abbia rinunciato alla Groenlandia. C’è un accordo in vigore e sembra essere stato accolto bene, ma non sono convinto che abbia rinunciato. Quindi sì, i prossimi due anni potrebbero essere complicati. Mi conforta però il fatto che nella nuova leadership di Camera e Senato ci siano diversi transatlantisti convinti, repubblicani compresi. La speranza è che riescano a mantenere la relazione in equilibrio nei prossimi due anni, anche se con la Casa Bianca le acque saranno agitate.