La mossa dell’Iran su Hormuz è di breve respiro. Se Teheran non si dà una regolata, l’intera regione potrebbe rivoltarglisi contro. Truppe americane sul terreno in Iran non funzionerebbero. Ma una coalizione di vicini scontenti potrebbe muoversi contro Teheran, cambiando le carte in tavola.
La nuova ondata di attacchi contro l’Iran non ha una tempistica definita, ma almeno ha un obiettivo chiaro e limitato: riaprire lo Stretto di Hormuz contro la pretesa di Teheran di controllarlo.

L’8 luglio hanno attraversato lo Stretto di Hormuz 13 petroliere, contro una media di 33 al giorno nella settimana precedente. Il traffico è rallentato dopo che gli attacchi iraniani contro le navi hanno innescato una nuova fase di scontri con gli Stati Uniti. Ciononostante, il mercato petrolifero non sta scontando una chiusura completa di Hormuz. I mercati potrebbero farsi più nervosi la prossima settimana se non si ristabilisce una tregua.

Elemento chiave della tregua è un compromesso vago in cui l’Iran non minaccia lo Stretto, senza però dichiararlo esplicitamente. Dietro l’accordo tattico di breve termine si celano considerazioni di medio e lungo periodo.
Minacciando il traffico attraverso Hormuz, l’Iran si è privato di una leva di lungo termine (la possibilità di chiudere lo Stretto), che avrebbe funzionato solo finché non veniva effettivamente usata.
Gli Stati del Golfo stanno sviluppando alternative per aggirare Hormuz tramite condotte verso l’Oceano Indiano o il Mediterraneo. Alla fine, la strozzatura di Hormuz si applicherà solo al petrolio iraniano, senza rotte alternative chiare. Teheran resterebbe intrappolata dalla sua stessa strategia.

Alcuni in Iran potrebbero ritenere che, in questa situazione, sia necessario massimizzare il vantaggio di breve termine e tentare di chiudere parzialmente lo Stretto. Questo basta a mettere sotto pressione il mercato. Anche se il 90% del traffico continua, pochi attacchi sporadici sono sufficienti a far salire i premi assicurativi e, di conseguenza, i prezzi del petrolio, con effetti sui mercati globali. È una pressione minima per un risultato massimo.
Per evitare ciò, alcuni volevano occupare l’isola iraniana di Kharg, che controlla l’accesso a Hormuz.
Ma dopo Iraq e Vietnam, chi può garantire che questo non diventi il primo passo nelle sabbie mobili? Occupi Kharg, e il giorno dopo le truppe americane di stanza diventano bersaglio di batterie missilistiche che non hai identificato né eliminato. Così devi spingerti più in profondità, sprofondando sempre più nelle sabbie mobili.

Alcuni in Israele potrebbero volere un cambio di regime, ma Turchia, sauditi, Egitto, Pakistan, ecc. no. Oggi essi hanno un’alleanza “sportiva” con gli Stati Uniti, mentre le loro relazioni con Israele sono difficili o poco cordiali. Ma se l’Iran diventasse filoisraeliano e filo-americano, questo ridefinirebbe l’equilibrio di potere nella regione. Tutti gli altri dovrebbero riconsiderare i propri rapporti reciproci e con gli Stati Uniti.
Nessuno vuole un Iran nucleare, o che controlli Hormuz, ma un Iran filoisraeliano è tutt’altra faccenda.
In mezzo a questo caos generale — con una guerra aperta in Ucraina, un conflitto indefinito con la Cina, e un riarmo nucleare fuori controllo in Corea del Nord — è saggio imbarcarsi in un’avventura incerta in Iran?
Così, l’Iran sembra avere solo una carta di breve termine da giocare: minacciare Hormuz e tirare per le lunghe sul proprio materiale fissile.

Vi sono poi due strategie contrapposte tra Stati Uniti e Iran. L’amministrazione del presidente Donald Trump potrebbe voler una qualche chiusura alla guerra il prima possibile, per evitare interferenze con le difficili elezioni di metà mandato del prossimo novembre. L’Iran potrebbe invece voler trascinare le cose, aprendo e chiudendo il rubinetto delle minacce fino alle elezioni.

Ma questa strategia, come le minacce su Hormuz, ha un respiro limitato. Prima delle elezioni, Trump potrebbe essere interessato a fare concessioni, ma dopo le elezioni quell’interesse diminuirà.
Inoltre, la minaccia nucleare e la stretta su Hormuz hanno di fatto creato una nuova convergenza di interessi che va oltre la posizione di Israele. Turchia, sauditi, Pakistan e India potrebbero avere interesse a respingere l’Iran e, con tempo e pazienza, potrebbero essere persuasi ad agire per riaprire Hormuz e fermare il programma nucleare di Teheran. Un’azione del genere potrebbe risultare molto diversa da una mossa congiunta Usa-Israele.
Questo crea nuove aperture e nuove sfide sia per Israele che per l’Iran. Teheran potrebbe non avere molto tempo per decidere come vuole giocare le proprie carte.