Mentre le tensioni nello Stretto di Hormuz continuano ad alimentare l’incertezza sui mercati energetici e gli scontri nello Yemen riportano l’attenzione sulla sicurezza del Mar Rosso, con il rischio di quella che viene definita una “October escalation”, una domanda comincia a farsi strada tra gli osservatori della crisi mediorientale: perché l’Iran e i suoi prolungamenti operativi regionali non hanno ancora deliberatamente attaccato i cavi sottomarini che sostengono una parte essenziale delle comunicazioni globali?
La questione ha assunto una rilevanza immediata dopo le dichiarazioni di Mohsen Rezaei, segretario del Consiglio supremo per la sicurezza nazionale iraniano, che la scorsa settimana ha minacciato di colpire proprio cavi sottomarini, data center e infrastrutture per l’intelligenza artificiale qualora il conflitto con gli Stati Uniti dovesse riprendere su larga scala. L’avvertimento è arrivato mentre Teheran giudicava insufficiente la risposta americana alle condizioni proposte per riaprire lo Stretto di Hormuz e i combattimenti intorno a Bab el-Mandeb accrescevano i timori per la sicurezza della connettività tra Europa e Asia.
Per Fabrizio Bozzato, senior research fellow alla Sasakawa Peace Foundation e diplomatico del Sovrano Militare Ordine di Malta, la domanda merita di essere affrontata da una prospettiva diversa: prima di interrogarsi sulle capacità iraniane di sabotare le infrastrutture digitali, occorrerebbe chiedersi quale vantaggio strategico Teheran potrebbe effettivamente ricavare da un attacco. “Essere in grado di danneggiare qualcosa non significa necessariamente che farlo sia una scelta particolarmente intelligente”, osserva Bozzato. Una distinzione apparentemente semplice, ma decisiva per comprendere la logica della coercizione iraniana e i limiti entro i quali essa potrebbe continuare a operare.
Lo Stretto di Hormuz viene abitualmente considerato attraverso la lente della sicurezza energetica. Il transito delle petroliere, le esportazioni di gas naturale liquefatto e la presenza militare americana dominano il dibattito internazionale. Eppure, il Golfo è anche uno spazio cruciale per la connettività digitale, attraversato da infrastrutture sottomarine dalle quali dipendono servizi finanziari, attività logistiche, comunicazioni e una quota crescente degli investimenti tecnologici regionali.
La loro importanza è destinata ad aumentare con l’espansione dei data center e dei progetti legati all’AI, soprattutto negli Emirati Arabi Uniti e in Arabia Saudita, dove le collettività chiedono di essere protagoniste degli sviluppi tecnologici della loro epoca – parte del nuovo patto sociale siglato con le leadership emergenti. In questo contesto, la vulnerabilità delle reti digitali rappresenta una leva di pressione che Teheran può sfruttare anche senza ricorrere alla forza.
“Una minaccia credibile può creare incertezza, influenzare le decisioni di investimento, complicare i calcoli assicurativi e incoraggiare i governi regionali a riconsiderare le possibili conseguenze di uno scontro militare”, spiega Bozzato. “Tutto questo può accadere senza che venga tagliato un solo cavo”.
È qui che emerge il paradosso strategico secondo l’esperto dell’istituzione nipponica. La possibilità di interrompere infrastrutture essenziali può produrre un effetto deterrente superiore a quello di un attacco effettivo, soprattutto quando l’obiettivo consiste nell’aumentare il costo politico ed economico di un’eventuale escalation americana. La minaccia iraniana parla dunque anche alle capitali del Golfo, chiamate a valutare quanto la propria prosperità economica e le ambizioni tecnologiche possano essere esposte alle conseguenze di un nuovo conflitto. La distruzione di un cavo, al contrario, introdurrebbe variabili molto più difficili da governare.
Le reti sottomarine non rispettano le divisioni geopolitiche. Collegano Paesi rivali, partner commerciali, istituzioni finanziarie e operatori tecnologici attraverso sistemi interdipendenti. Un’operazione concepita per danneggiare gli interessi americani potrebbe compromettere le comunicazioni di Stati che Teheran preferirebbe mantenere neutrali, oppure colpire economie con le quali l’Iran conserva relazioni diplomatiche e commerciali. “Una volta provocato il danno, Teheran avrebbe molto meno controllo su ciò che accadrebbe successivamente”, sottolinea Bozzato.
La considerazione assume particolare peso nel Golfo, dove rivalità strategiche e interdipendenza economica convivono da decenni. L’Iran ha interesse a imporre costi ai propri avversari, ma deve anche valutare le conseguenze di un deterioramento dei rapporti con i vicini e il rischio di provocare una risposta militare più ampia. La scelta di non colpire deliberatamente queste infrastrutture potrebbe quindi riflettere un calcolo razionale, senza necessariamente indicare moderazione politica o incapacità operativa.
Questo equilibrio, naturalmente, dipende dalle circostanze. Se la leadership iraniana dovesse percepire una minaccia alla propria sopravvivenza, oppure concludere che gli attuali strumenti di deterrenza non siano più efficaci, la valutazione dei costi e dei benefici potrebbe cambiare rapidamente. Bozzato invita perciò a prendere sul serio gli avvertimenti iraniani, evitando però di interpretarli automaticamente come annunci di operazioni imminenti. Il segnale politico e l’intenzione operativa rimangono due dimensioni distinte, anche quando una crisi tende a renderne meno riconoscibili i confini.
A complicare ulteriormente il quadro interviene il problema dell’attribuzione. I cavi sottomarini possono essere danneggiati da ancore, attrezzature da pesca, eventi geologici e incidenti marittimi. Stabilire se un’interruzione sia accidentale o deliberata può richiedere indagini complesse, soprattutto in aree attraversate da operazioni militari. Questa incertezza offre opportunità a chi intenda esercitare pressione attraverso operazioni difficilmente attribuibili, ma può anche trasformarsi in un fattore di escalation incontrollata. Come osserva Bozzato, “in un contesto regionale altamente teso, persino un guasto accidentale potrebbe generare sospetti di sabotaggio”. Un’operazione deliberatamente ambigua, aggiunge, potrebbe provocare una risposta fondata su valutazioni politiche prima ancora che su prove tecniche conclusive. Il rischio, dunque, riguarda tanto l’eventualità di un attacco quanto la possibilità che un incidente venga interpretato come tale.
La dimensione geografica amplia ulteriormente la portata del problema. Hormuz, il Mar Arabico, Bab el-Mandeb, il Mar Rosso e il Mediterraneo costituiscono un sistema strategico interconnesso, nel quale flussi energetici, traffici commerciali e comunicazioni digitali si sovrappongono. Il Mar Rosso rappresenta uno dei principali corridoi delle telecomunicazioni tra Europa e Asia. Le tensioni lungo le coste yemenite e la presenza degli Houthi accrescono l’esposizione delle infrastrutture sottomarine, mentre eventuali interruzioni potrebbero propagare i propri effetti ben oltre il teatro regionale.
“Il Golfo non può essere esaminato isolatamente”, sostiene Bozzato, richiamando la continuità strategica tra Hormuz, il Mar Arabico, Bab el-Mandeb, il Mar Rosso e il Mediterraneo. Una perturbazione in uno di questi passaggi, osserva, può produrre conseguenze molto lontane dal luogo in cui si verifica. È una lettura che colloca la sicurezza delle infrastrutture digitali nella più ampia geografia dell’Indo-Mediterraneo, lo spazio di interconnessione economica e strategica che unisce Europa, Medio Oriente e Indo-Pacifico. Per Paesi come Italia e Giappone, fortemente dipendenti dalla continuità dei commerci internazionali e dall’affidabilità delle comunicazioni, la vulnerabilità dei cavi sottomarini rappresenta una questione di sicurezza economica e nazionale.
La risposta, tuttavia, non può essere affidata esclusivamente agli strumenti militari. Sorveglianza navale, monitoraggio delle attività sospette e capacità di intervento rimangono indispensabili, ma la vastità delle reti rende impraticabile una protezione fisica permanente. “Nessuna marina militare, per quanto capace, può sorvegliare permanentemente ogni chilometro di cavo posato sui fondali”, ricorda il ricercatore, che sta dedicando parte dei suoi studi all’analisi di rischi e minacce attorno a certe infrastrutture.
Per Bozzato, diventa quindi centrale il concetto di resilienza: diversificazione dei percorsi, ridondanza delle connessioni, capacità di riparazione, cooperazione tra governi e operatori privati, condivisione tempestiva delle informazioni. A questi strumenti deve accompagnarsi una capacità diplomatica di gestione degli incidenti, indispensabile per impedire che un guasto tecnico o un episodio dall’attribuzione incerta si trasformino in una crisi internazionale.
La sicurezza dei cavi sottomarini rivela così una delle contraddizioni della competizione geopolitica contemporanea. Le infrastrutture digitali sono diventate asset strategici essenziali, ma la loro natura transnazionale rende difficile colpire selettivamente un avversario senza provocare conseguenze su un sistema economico molto più ampio. Per Teheran, questa interdipendenza costituisce al tempo stesso un’opportunità di coercizione e un limite all’impiego della forza. La minaccia di interrompere le comunicazioni può rafforzare il potere negoziale iraniano; la sua esecuzione rischierebbe invece di compromettere gli stessi equilibri regionali che la leadership cerca di influenzare.
La conclusione di Bozzato è che la mancata distruzione dei cavi potrebbe dipendere dall’intersezione tra calcolo strategico, interdipendenza economica e timore delle conseguenze impreviste. Nessuno di questi fattori, tuttavia, garantisce che la moderazione continui a prevalere. La domanda decisiva, allora, non riguarda soltanto le ragioni per cui l’Iran non abbia ancora colpito. Riguarda la preparazione delle economie e dei governi a uno scenario nel quale Teheran, o uno dei suoi alleati regionali, decida che i benefici di un attacco superano finalmente i rischi. “Comprendere perché qualcosa non sia accaduto è utile”, conclude Bozzato. “Assicurarsi di essere in grado di affrontarne le conseguenze, qualora accadesse, è considerevolmente più importante”.
