Skip to main content

Le democrazie moderne si fondano su una premessa implicita: che i cittadini possano discutere, dissentire e competere politicamente a partire da una base minima di realtà condivisa. Non è necessario essere d’accordo sui valori, sugli interessi o sulle soluzioni. Ma è necessario, almeno in parte, riconoscere gli stessi fatti, o quantomeno accettare procedure comuni per discuterli. Quando questa base si erode, il problema non è più soltanto informativo. Diventa istituzionale, strategico, persino geopolitico. Questa erosione non è una deriva culturale spontanea: è il prodotto di un ambiente informativo che, per struttura, moltiplica e separa realtà percepite sempre meno compatibili.

I tre pezzi precedenti di questa serie hanno messo a fuoco altrettanti meccanismi di erosione. Il primo: gli algoritmi non falsificano i fatti, ma riorganizzano il contesto che li rende leggibili, producendo letture causali incompatibili degli stessi fatti. Il secondo: nelle reti digitali il potere non risiede nel controllo del messaggio, ma nell’architettura delle connessioni che plasma l’esposizione e, attraverso di essa, la plausibilità. Il terzo: alcune comunità online non si limitano a riprodurre narrazioni – le producono collettivamente, costruendo cosmologie narrative dotate di logica interna e criteri di validazione propri. Presi insieme, questi tre meccanismi non sono anomalie culturali né patologie marginali. Sono vulnerabilità sistemiche delle democrazie contemporanee.

Il dominio cognitivo – lo spazio in cui si formano percezioni collettive, fiducia, appartenenze e attribuzioni causali – è precisamente ciò che questi meccanismi erodono sistematicamente. Se gruppi diversi interpretano gli stessi eventi secondo logiche incompatibili, il conflitto non riguarda più cosa fare: riguarda cosa stia accadendo.

In questo contesto, molte politiche di contrasto alla disinformazione mostrano i loro limiti. Fact-checking, etichettatura delle fonti, rimozione dei contenuti: strumenti necessari, ma strutturalmente tardivi. Correggono singoli messaggi mentre il danno si produce nell’ambiente che li seleziona, li amplifica e li concatena. In un ecosistema governato dall’engagement, ciò che viene premiato non è necessariamente ciò che è più vero, ma ciò che trattiene più a lungo l’attenzione. Il problema si forma a monte: nell’architettura delle relazioni, nella distribuzione della visibilità, nella dinamica con cui certe comunità si consolidano e altre si isolano.

Il nodo, allora, non è censurare. È capire. Capire come si formano gli ecosistemi cognitivi, come emergono cluster narrativi reciprocamente ostili, come si diffonde la credibilità dentro comunità informativamente dense e socialmente coese. Senza questa capacità di osservazione, la risposta pubblica resta inevitabilmente tardiva e inadeguata. E senza accesso ai dati delle piattaforme – sulla distribuzione della visibilità, sui meccanismi di raccomandazione, sulle traiettorie di circolazione dei contenuti – questa capacità di osservazione non è costruibile.

È utile distinguere a questo punto due forme di resilienza cognitiva. La prima, passiva, interviene sui sintomi: fact-checking, etichette, rimozioni. La seconda, attiva, interviene sull’architettura che produce i sintomi – sui meccanismi di amplificazione differenziale, sulle dinamiche con cui certi cluster narrativi si consolidano prima ancora che i contenuti diventino visibili al grande pubblico. Il Virality Project dello Stanford Internet Observatory ha mostrato durante la pandemia cosa significa resilienza attiva in pratica: monitoraggio in tempo reale dei pattern di amplificazione, identificazione delle narrative emergenti prima che diventassero dominanti. I limiti maggiori di quel progetto sono emersi esattamente sull’accesso ai dati delle piattaforme – lo stesso nodo che rende strutturalmente difficile qualsiasi risposta tempestiva.

La sicurezza cognitiva dovrebbe quindi essere pensata come un nuovo campo di policy: non controllo delle opinioni, ma tutela attiva delle condizioni per un conflitto democratico non distruttivo. Questo richiede capacità analitiche pubbliche per mappare gli ecosistemi informativi, regole più solide sull’accesso ai dati, e coordinamento europeo, perché nessuno Stato può affrontare da solo infrastrutture comunicative di scala globale.

Il Digital Services Act rappresenta un passo importante, ma con un limite preciso: regola i messaggi, non la geometria. Interviene sui contenuti – rimozione, etichettatura, trasparenza algoritmica – ma non tocca le dinamiche innescate dall’architettura delle connessioni e dai meccanismi di amplificazione. Vale la pena notare che l’Europa ha già costruito, in domini adiacenti, infrastrutture tecniche permanenti per minacce immateriali critiche: l’Enisa per la cybersecurity, il Centro Nato per le Comunicazioni Strategiche (StratCom) per le narrative ostili di attori statali. La domanda che resta aperta è perché non esista un equivalente civile – con mandato, risorse e accesso ai dati – per la sicurezza dello spazio cognitivo interno delle democrazie.

Senza un minimo di realtà condivisa non esiste pluralismo robusto. Esiste piuttosto una giustapposizione instabile di mondi informativi separati, ciascuno convinto della propria evidenza e dell’altrui manipolazione. La sicurezza cognitiva, allora, non è il contrario della democrazia. È una delle condizioni della sua sopravvivenza.

La sicurezza cognitiva come nuova frontiera strategica

Di Antonio Scala

Quando la realtà condivisa si frammenta, il problema non è più solo informativo: diventa una vulnerabilità strategica. Correggere singoli messaggi non basta. Serve una capacità pubblica di osservazione e intervento sull’ecosistema cognitivo, quello che oggi manca. L’analisi di Antonio Scala, dirigente di ricerca presso l’Istituto dei Sistemi Complessi del Cnr

Le ragioni di Giancarlo Giorgetti e i torti della Commissione europea. Scrive Polillo

Ci sono ragioni oggettive dietro la richiesta del ministro dell’Economia di pensare a una deroga dal “Patto di stabilità” – nel caso in cui la crisi internazionale dovesse aggravarsi – che bisognerebbe prendere in considerazione. Sempre che la Ue voglia dimostrare, con i fatti, che le continue accuse di Donald Trump nei suoi confronti sono infondate. Il commento di Gianfranco Polillo

L'Ue apre alla sospensione del patto di stabilità per la crisi a Hormuz?

Giorgia Meloni lo aveva chiesto intervenendo in Parlamento e anche il vicepresidente della Commissione Stephane Séjourné non lo ha escluso se la situazione dovesse peggiorare. Lo chiede la ragionevolezza dei numeri: la metà dei 27 Stati membri del blocco supera attualmente il tetto fiscale del 3%, in 13 superano la soglia del debito del 60%. La chiusura di Hormuz non potrà essere assorbita alle attuali condizioni, ma si renderà necessario una manutenzione straordinaria

Una guida pratica per trattare con il Papa. Gli appunti di Sisci

La lunga esperienza dell’Italia può essere utile agli Stati Uniti nel rapportarsi con la Chiesa. Il vescovo di Roma non cederà alle pressioni, ma sarà d’aiuto a un peccatore. Il commento di Francesco Sisci, direttore di Appia Institute

Per migliorare l'Università bisogna guardare anche fuori dagli Atenei. Il commento di Monti

Tenendo conto delle specificità del nostro territorio potrebbe essere corretto iniziare ad immaginare lo scenario universitario nazionale nella sua interezza, e definire delle linee di governo in grado di equilibrare le attuali disparità, siano esse endogene o esogene, con l’obiettivo di migliorare la qualità complessiva totale della nostra offerta. Il commento di Stefano Monti

Occhio ai data center. La guerra in Iran espone a una vulnerabilità cruciale

La crescente centralità dei data center nei sistemi militari basati sull’intelligenza artificiale sta creando nuove vulnerabilità, anche finanziarie. Negli Stati Uniti il peso del rischio si sposta dalle assicurazioni ai mercati privati, segnalando un possibile collo di bottiglia strategico nella competizione tra grandi potenze

Petrolio e minerali, il Venezuela riparte dal libero mercato

Nonostante le immense risorse nel sottosuolo, Caracas ha sempre esportato troppo poco greggio. Ma da quando Washington ha messo mano ai pozzi, le vendite hanno superato il milione di barili. E anche sui minerali l’apertura del mercato avrà i suoi benefici

Oltre lo scontro. L'Italia e quel bisogno di unione che può salvarla secondo Bonanni

In Italia serve un rassemblement largo, capace di unire cattolici, liberali e socialisti attorno a un progetto di riforma autentico. Non servono nuovi slogan, ma una stagione politica diversa, fatta di partecipazione reale e non di consenso urlato. I cambiamenti veri nascono così: coinvolgendo i cittadini, chiamandoli a condividere scelte difficili ma necessarie. Tutto il resto è solo rumore, e il tempo per permetterselo è finito. L’opinione di Raffaele Bonanni

L'ora di un nuovo welfare per un'Europa solidale. Il punto di Prosperetti

Di Giulio Prosperetti

La possibilità di concepire un mix tra retribuzione di scambio e retribuzione assistenziale può essere un modo per riequilibrare il rapporto fra le diverse economie dei Paesi con un diverso livello di sviluppo e diverso costo del lavoro. E dunque, invece di sospendere la produzione delle aziende in crisi, con cassa integrazione guadagni e indennità di disoccupazione, si potrebbe mantenere l’occupazione e la produzione evitando licenziamenti. L’intervento di Giulio Prosperetti, vicepresidente emerito della Corte Costituzionale, tratto dal volume “Una bussola per l’Europa” a cura di Luigi Paganetto

Iran-Usa, colloqui storici a Islamabad tra tregua e tensioni

Le delegazioni si incontrano sotto la mediazione pakistana mentre le condizioni per un accordo Washington-Teheran restano controverse e i negoziati sul Libano aggiungono ulteriore complessità a una diplomazia fragile

×

Iscriviti alla newsletter