Skip to main content
Gli attacchi coordinati di Stati Uniti e Israele all’interno dell’Iran segnano una significativa escalation, non perché siano state segnalate esplosioni a Teheran, ma perché Washington ha superato una soglia strategica.
Questo non è l’inizio di una nuova guerra. È la fase successiva di un conflitto che si sta sviluppando gradualmente dall’ottobre 2023, un conflitto che è passato da scambi per procura e operazioni ombra a un confronto diretto tra stati.
Il 28 febbraio, gli Stati Uniti sono passati da un ruolo di supporto strategico a un ruolo di visibile attore cinetico al fianco di Israele. Questa decisione cambia l’equazione geopolitica. Quello che era principalmente uno scontro tra Israele e Iran ora porta con sé una dinamica di escalation diretta tra Stati Uniti e Iran.
Per i decisori politici a Washington e nelle capitali europee, le implicazioni sono immediate e strutturali.
Dal 2024, il confronto tra Israele e Iran si è evoluto in più fasi: scambi di missili e droni, attacchi israeliani all’interno del territorio iraniano, una campagna aerea prolungata nel 2025 contro infrastrutture nucleari e un crescente coinvolgimento operativo americano. Ogni round ha abbassato la soglia. Ogni scambio ha normalizzato azioni che, solo due anni fa, sarebbero state considerate straordinarie.
Il tabù di lunga data contro gli attacchi diretti tra stati tra questi attori si è di fatto eroso.
Non si tratta di un singolo fallimento della deterrenza. È un affaticamento della deterrenza.
Le linee rosse non sono scomparse; sono diventate flessibili. L’escalation viene ora gestita attraverso cicli di ritorsioni calibrate e segnalazioni di rischio, piuttosto che con una rigida elusione.
Ciò rende più probabili errori di calcolo.
Per Washington, l’attacco coinvolge gli Stati Uniti più direttamente nel confronto, in un momento in cui la loro capacità strategica è già al limite: sostenere l’Ucraina, gestire le tensioni nell’Indo-Pacifico e gestire le pressioni politiche interne. Un’escalation prolungata con l’Iran complicherebbe le decisioni sulla postura di forza in diversi teatri.
Per l’Europa, i rischi sono più immediati ed economici.
I mercati energetici rimangono sensibili all’instabilità nel Golfo. Anche una limitata interruzione marittima nei pressi dello Stretto di Hormuz può trasmettere volatilità ai prezzi dell’energia europea, ai costi assicurativi e alla stabilità della catena di approvvigionamento.
Sebbene l’Europa abbia ridotto la dipendenza dall’energia russa, rimane esposta alle dinamiche di approvvigionamento e alle rotte marittime mediorientali.
Inoltre, l’escalation rischia di mettere alla prova la coesione della Nato. I governi europei saranno sottoposti a pressioni per calibrare attentamente le loro risposte, bilanciando la solidarietà dell’alleanza con le realtà economiche e politiche interne.
La questione strutturale più ampia è che questo confronto si sta svolgendo non in un sistema multipolare stabile, ma in uno frammentato e multicentrico.
Gli stati nazionali rimangono attori principali, ma l’escalation è amplificata da proxy, attori informatici, milizie non statali, punti di strozzatura marittimi e mercati finanziari.
In un simile contesto, l’escalation raramente si sposta verticalmente in una guerra immediata su larga scala. Si diffonde prima orizzontalmente, attraverso fronti di delega, operazioni informatiche, segnalazioni marittime e volatilità del mercato.
Ci si aspetta che l’Iran risponda in modo calibrato: sufficientemente visibile da riaffermare la credibilità della deterrenza, sufficientemente contenuta da evitare un’escalation che minacci il regime. Teheran ha storicamente fatto affidamento su risposte stratificate: azioni indirette attraverso milizie allineate, attività informatiche e pressione nei pressi dei corridoi di transito energetico.
Il rischio maggiore è la normalizzazione cumulativa.
Il vero pericolo non è un singolo attacco.
È il graduale abbassamento delle soglie di escalation, perché nel sistema frammentato di oggi, le guerre raramente iniziano con dichiarazioni formali. Evolvono gradualmente, radicandosi prima che i leader politici ne assorbano pienamente le conseguenze.
Per i decisori politici statunitensi ed europei, la sfida non è semplicemente gestire i cicli di ritorsione. È impedire che la normalizzazione dello scontro diretto diventi una caratteristica duratura dell’ordine regionale.
Se l’escalation diventa routine, ripristinare una deterrenza credibile diventa più difficile. Se si prevede una ritorsione, le vie di fuga diplomatiche si restringono.
Le prossime settimane determineranno se questo episodio rimarrà contenuto o segnerà una fase più prolungata della tensione tra Stati Uniti e Iran. Entrambi gli esiti comportano implicazioni per il coordinamento transatlantico, i mercati energetici e la stabilità globale in generale.
Sia per Washington che per Bruxelles, il compito strategico è chiaro: mantenere la coesione dell’alleanza, proteggere la stabilità economica e impedire che l’escalation si estenda oltre l’intento originario di deterrenza.
In un mondo in cui il potere è diffuso e le soglie sono elastiche, gestire l’escalation potrebbe rivelarsi più difficile che innescarla.

Archivi

Esteri

Usa-Israele, fino a dove arriverà l’escalation in corso

Di Marco Vicenzino

Gli attacchi coordinati di Usa e Israele in Iran segnano il superamento di una soglia strategica: non l’inizio di una nuova guerra, ma l’evoluzione di un conflitto che dal 2023 erode deterrenza e tabù. Washington entra in prima linea, con effetti su mercati energetici, coesione atlantica e postura globale. Il rischio vero è la normalizzazione dell’escalation in un sistema frammentato, dove le soglie diventano elastiche e gli errori più probabili. Il commento di Marco Vicenzino 

Esteri

Perché l’eliminazione di Khamenei non cambia il controllo nel Paese. Scrive Jean

Di Carlo Jean

La struttura di controllo dell’Iran è abituata a mantenere l’ordine pubblico anche con brutalità, come dimostrano le migliaia di giovani dimostranti uccisi dalle Forze di Sicurezza, cioè dai Pasdaran e dai loro ausiliari. Entrambi non lottano solamente per il potere, ma anche per il benessere e sicuramente non sono disponibili a cederlo senza forti resistenze. Il punto più debole della strategia di Trump e di Israele consiste nel fatto che non si vede quali possano essere gli sbocchi definitivi della crisi. L’analisi del generale Carlo Jean 

Esteri

Iran, e adesso cosa succede? Le ipotesi dell'amb. Castellaneta

Di Giovanni Castellaneta

Un Iran libero, in grado di rientrare nel consesso internazionale e di creare una cornice di sicurezza allargata nell’intero Medio Oriente, sarebbe un obiettivo gradito non solo da Israele ma in tutta l’area mediorientale e mediterranea. Anche per l’Europa questa situazione potrebbe essere estremamente vantaggiosa, consentendo di riallacciare rapporti economici che una volta erano strategici per entrambe le parti. Gli scenari di Giovanni Castellaneta, già ambasciatore in Iran e poi Stati Uniti

Difesa

Medio Oriente in fiamme. Obiettivi militari (e non solo) dell'attacco all'Iran

Di Ivan Caruso

L’Operazione “Epic Fury” e il “Ruggito del Leone” riscrivono gli equilibri geopolitici globali. Oltre 200 morti, lo Stretto di Hormuz chiuso, Khamenei ucciso. L’analisi del generale Ivan Caruso, consigliere militare della Sioi

Difesa

Anthropic, i dilemmi dell’IA e le lezioni per l’Italia. La versione del gen. Giancotti

Di Riccardo Leoni

Il braccio di ferro tra il Pentagono e Anthropic segna uno sviluppo senza precedenti nel rapporto tra l’apparato militare statunitense e la Silicon Valley. Pesano le implicazioni politiche, il posizionamento strategico delle aziende dell’IA e la ridefinizione degli equilibri industriali nella competizione tecnologica globale. A loro volta tornano centrali temi come il controllo umano, i limiti etici e la governance dell’intelligenza artificiale. L’intervista di Airpress al generale Fernando Giancotti

Politica

La sconfitta dell'estremismo islamico e tre prospettive per l'Iran. L'analisi di Sisci

Di Francesco Sisci

La guerra della Russia contro l’Ucraina prima e l’attacco di Hamas a Israele hanno cambiato le regole e Usa e Israele hanno risposto alzando a loro volta la posta. È un nuovo mondo dove l’Onu semplicemente non c’è più, serve un altro spazio di mediazione internazionale, che forse dovrebbe nascere sotto l’egida del Papa, una struttura diversa e distinta dalla Santa Sede e dalla sua diplomazia, ma coerente con essa

Esteri

Golfo, così la guerra Iran-Usa-Israele infrange la sua illusione di sicurezza

Di Emanuele Rossi

Un’ondata senza precedenti di attacchi iraniani ha infranto la sicurezza del Golfo, esponendo hub economici e rotte energetiche globali a rischi diretti e ridefinendo gli equilibri regionali. Secondo Cinzia Bianco (Ecfr), le monarchie avevano cercato di evitare il conflitto, ma ora rischiano di essere trascinate tra escalation iraniana e pressione nel sostenere apertamente le operazioni Usa

Esteri

La terza Guerra del Golfo è già regionale. Preziosa spiega perché

Di Pasquale Preziosa

Se questa è davvero la terza Guerra del Golfo, essa non replica le dinamiche del 1991 o del 2003. Non è guerra di occupazione né di mobilitazione di massa. È una guerra di precisione e di soglia, condotta attraverso missili, droni, cyber-operazioni e sistemi di allerta e risposta accelerata. L’analisi del generale Pasquale Preziosa, già capo di Stato Maggiore dell’Aeronautica Militare, membro esperto del Comitato scientifico Eurispes

Esteri

Decapitato il regime iraniano, quali conseguenze nel lungo periodo? Gli scenari secondo Bozzo

Di Luciano Bozzo

Che gli attacchi mirati alla leadership siano visti con favore da parte della popolazione, come dimostrerebbero tante immagini provenienti dal Paese, e possano dare impulso a un regime change è quanto auspica il presidente americano e sperano gli israeliani. D’altro canto, la forza militare e il rilievo economico dei Pasdaran è un altro e diverso dato di fatto, al pari dell’assenza di una vera, solida rete di forze politiche di opposizione

Esteri

Vi spiego le implicazioni strategiche della morte di Ali Khamenei. Parla il prof. Teti

Di Federica De Vincentis

“L’Iran è un attore chiave nello scacchiere mediorientale. Un vuoto di leadership potrebbe temporaneamente rallentare la proiezione esterna di Teheran, ma non necessariamente indebolirla strutturalmente. Le reti di influenza in Libano, Siria, Iraq e Yemen sono ormai istituzionalizzate. Il punto critico riguarda la deterrenza verso Israele e il rapporto con le monarchie del Golfo”. Intervista al professor Antonio Teti, esperto di intelligence, cybersecurity e intelligenza artificiale, docente dell’Università G. d’Annunzio

×

Iscriviti alla newsletter