Stiamo quasi alla fine di marzo, mese piuttosto movimentato. Il tempo passa veloce, ed in Ucraina il cerchio dell’assedio dei corazzati russi continua lentamente a stringersi. Tra le macerie dei palazzi semi diroccati, le spietate truppe cecene hanno iniziato la caccia all’uomo, giocando macabramente a rimpiattino tra abili cecchini e motivatissimi difensori.

Ormai la propaganda fa da padrona, la cronaca fa colore ma aiuta assai poco ed il vero quadro generale è sempre più difficile da definirsi. Questo periodo è principalmente caratterizzato da tre “tipologie” di eventi: l’azione di guerra delle truppe russe e la difesa del territorio, le polemiche (a volte con toni accesi) sul tipo di supporto esterno da fornire all’Ucraina  ed i vari tentativi di accordi tra le parti che, spesso in termini contradittori, si sviluppano ad ogni livello. Su tutto ciò è ormai calata la nebbia della disinformazione, ed un epilogo, sia pur cercando di interpretare i segnali contrastanti, è assai difficile da prevedere. Eppure, prima o poi un epilogo ci dovrà pur essere.

Le modalità di attacco e di impiego delle forze russe continuano a lasciare perplessi gli esperti militari. Il disegno è sicuramente quello di avanzare e controllare (almeno temporaneamente) il massimo possibile  del territorio, anche a ovest. Ma lo stanno facendo male, anche se la massa di acciaio su cingoli con la quale si sono presentati è di gran lunga preponderante.

Eppure, come è stato ripotuto da più parti, il fattore tempo è giudicato importante per il successo militare di cui ha urgente bisogno Vladimir Putin. Tre sono le ipotesi possibili. La prima è che i calcoli siano stati fatti male, sopra tutto per quanto riguarda l’attuale qualità, capacità e volontà di combattere dell’esercito, che di ciò che aveva ai tempi dell’Unione Sovietica ha conservato solo la scarsa flessibilità. Sono venuti meno il numero, la quantità e la qualità dei mezzi a disposizione. Manca quasi del tutto il supporto aereo ravvicinato, e questo può significare che da quando, a causa dei costi del convenzionale, sotto il profilo dottrinale si è fatto affidamento principalmente sul nucleare tattico, gli aerei gli armamenti a disposizione non sono più adatti.

Per l’aviazione scendere di quota significa decimazione a causa delle moderne armi a corto raggio, come infatti sta accadendo per gli elicotteri e per i cingolati, quando attaccati di fianco. I numeri non sono noti, ma si parla di perdite ingenti che influiscono non solo sulla volontà di combattere, ma anche su una già limitata capacità di ripristino.

Altra ipotesi è che Putin, pur negandolo, rendendosi conto della propria debolezza confidi sul sollecito esito dei colloqui di cessazione del fuoco. Fatto questo improbabile , che tuttavia gli consentirebbe almeno di salvare la faccia, visto che cercare di avanzare continuando a distruggere con cannonate e missili tutto ciò che si trova davanti gli sta alienando le già scarse simpatie interne ed esterne.

Così può anche arrivare a un formale ed inutile presidio del territorio, ma nella inusuale situazione di essere un vincitore isolato e perdente. Le iniziali diatribe in Occidente sull’opportunità di continuare o meno a fornire armi letali ai “patrioti” ucraini si sono rapidamente dissolte, rimanendo appannaggio dei professionisti delle marce per la pace, dai quali i Governi ed i principali partiti politici hanno ormai preso le distanze. Perfino in Italia, sebbene con motivazioni diverse. Anche questa terza carta, che per un po’ è stata agitata dalla propaganda di Putin, orma gli si è bruciata tra le dita.

Resta sul tavolo quella degli incontri internazionali e bilaterali, con o senza mediatori. In questo mese di marzo, che ormai volge alla fine, ne abbiamo visto un gran numero: tutti utili, ma nessuno efficace. Diplomazia armata,  ed infatti non si è mai smesso di sparare. Molto peggio che a Dayton, ai tempi della Bosnia, quando alternativamente (era accaduto almeno tre volte) si smetteva di parlare e per qualche giorno si ritornava a sparare.

Poi però l’accordo c’é stato. Insoddisfacente fin che si vuole, visto che si è concluso con una compartimentazione di territorio che sarà fonte certa di crisi future, ma che ancora oggi bene o male funziona. Per l’Ucraina, vista la situazione, ci si potrebbe anche accontentare di qualcosa di simile. Ora il presidente Zelensky ha chiesto un colloquio faccia a faccia con il presidente russo, ma Putin nicchia e prima vuol conoscere il dettaglio dell’agenda. E’ ovvio che tutto andrà a vuoto.

C’è attesa invece per il round di colloqui che Israele ha avviato a partire dalla Russia e, soprattutto, per gli sviluppi del lungo colloquio tra il presidente Usa e quello cinese. Pur con qualche inconveniente, una mediazione della Cina potrebbe dimostrarsi davvero la chiave di volta per una durevole composizione del conflitto. Ce ne sarebbero, in realtà, altre due: la prima, improbabile in termini di fattibilità, è un pronunciamento del popolo russo. La seconda, estrema ratio, è innominabile. Non la citiamo per scaramanzia.