Nelle ultime ore ha iniziato a circolare la bozza dell’intesa tra Teheran e Washington, che prospetta una stabilizzazione del conflitto e la riapertura dello Stretto di Hormuz. Restano però aperti i dossier più delicati, dal nucleare iraniano alla proliferazione missilistica fino al futuro del regime. Formiche.net ha chiesto a Ian Lesser, distinguished fellow e consigliere del presidente del German Marshall Fund, di fornire la sua interpretazione.

Qual è il suo commento a caldo sulla bozza che ha iniziato a circolare nelle ultime ore? 

Prima di tutto, penso che saremo tutti d’accordo sul fatto che sia una buona cosa avere almeno una stabilizzazione del conflitto e una fine al tipo di ostilità che abbiamo visto negli ultimi mesi, di riaprire lo Stretto di Hormuz e di avviare in qualche modo negoziati con l’Iran sulle questioni più spinose riguardanti soprattutto le sue ambizioni nucleari. Quindi nel complesso lo vedo come una cosa positiva. Chiaramente, ci saranno molte persone deluse, e alcune di esse che solleveranno dubbi riguardo al contenuto e alla tempistica.

Immagino si riferisca a Israele.

Chiaramente. Da un punto di vista israeliano, questo accordo non verrà considerato accettabile perché le questioni chiave per Israele riguardavano il regime iraniano stesso, le ambizioni nucleari di Teheran e la sua proliferazione di missili balistici. E non c’è affatto chiarezza su nessuna di queste cose. Di sicuro, il regime iraniano esce più forte da questo conflitto. Sì, hanno perso molti esponenti chiave dell’apparato governativo. Ma la natura del regime stesso non sembra essere cambiata. E dopo aver affrontato una forte opposizione interna, ora possono uscire da questo conflitto rivendicando una vittoria alle loro condizioni. Niente di tutto ciò è una buona notizia dalla prospettiva israeliana. Allo stesso modo, è molto poco chiaro cosa si farà riguardo all’uranio altamente arricchito dell’Iran e ai suoi futuri piani nucleari. Sì, le parti ci lavoreranno, ma è del tutto aperto. E davvero poco è stato detto sia sulla minaccia missilistica che sul suo sostegno ai proxy nella regione. Quindi tutte le cose che sono viste come esistenziali da un punto di vista israeliano, tra l’altro lungo tutto lo spettro politico, restano in gran parte non affrontate da questo accordo.

E su Hormuz?

Quello è l’unico punto su cui l’accordo è abbastanza chiaro. Ma anche su questo punto dovranno seguire accordi estesi per lo sminamento e per garantire il passaggio sicuro in futuro. E non è chiaro chi contribuirà a questo sforzo, o chi guiderà quell’operazione.

Trump però può dire di aver posto fine al conflitto.

Dal punto di vista del presidente Trump, questo accordo verrà presentato come una vittoria perché è riuscito a togliere dal tavolo una questione spinosa, almeno per il momento. E lo farà guardando alle elezioni di metà mandato. A livello elettorale, la guerra è stata estremamente impopolare. Quindi questo accordo può essere in qualche modo una vittoria. Trump potrebbe stressare l’aspetto nucleare della cosa. Ma di nuovo, non sappiamo davvero che tipo di accordo verrà raggiunto e quanto tempo ci vorrà per negoziare una cosa del genere con l’Iran. L’Iran otterrà un qualche tipo di alleggerimento delle sanzioni. Chiaramente, alcune cose sono già state concesse su quel fronte. Ma, sai, l’alleggerimento totale delle sanzioni ovviamente dipenderà da qualunque cosa accada sul fronte nucleare. E anche questo è poco chiaro. E poi sai qual è la critica più grande? La critica più grande è che tutto questo non è molto diverso da ciò che il Jcpoa prevedeva nel 2015. Ora, è vero che neanche l’Iran rispettava la sua parte dell’accordo sotto alcuni aspetti. Ma verranno poste domande su cosa sia stato ottenuto a fronte di tutto questo costo economico, costo umano, sforzo strategico, disaccordo con gli alleati, eccetera.

A proposito degli alleati, quale ruolo può giocare l’Europa in questa fase post-conflitto?

Dipende. Sarà difficile per l’Europa giocare un qualsiasi ruolo centrale nella questione complessiva delle relazioni tra l’Iran, gli Stati Uniti, e Israele. Dove l’Europa può giocare un ruolo fondamentale è nello sforzo per mettere in sicurezza lo Stretto di Hormuz, e per garantire il passaggio sicuro nel Golfo Persico più in generale. Quindi la missione di sicurezza marittima nei mesi e negli anni a venire potrebbe benissimo finire per essere principalmente una responsabilità europea. E l’Europa ha asset che sarebbero molto rilevanti a tal fine, compresi alcuni assetti molto specializzati per lo sminamento che non sarebbero molto utilizzabili in un contesto a più alta intensità. Ma se l’accordo regge e non ci sono ostilità attive, allora molti di quegli asset europei diventano molto rilevanti.  Quindi in un contesto a minaccia relativamente bassa, penso che sia possibile per l’Europa giocare un ruolo importante, persino un ruolo di guida, rispetto alla sicurezza marittima. Ma credo che gli europei saranno molto desiderosi che gli Stati Uniti restino presenti con tutta le loro capacità, perché non si sa mai che le ostilità possano deflagrare di nuovo. E sarà molto più impegnativo per l’Europa, ovviamente, se gli Stati Uniti non sono presenti.

Un altro punto dell’accordo menzionava il fatto che gli Usa metteranno in campo almeno 300 miliardi di dollari per la ricostruzione e lo sviluppo economico dello Stato iraniano. Insieme alla promessa di revocare tutte le sanzioni imposte dagli anni Settanta, può essere l’inizio di una fase completamente nuova nelle relazioni tra Teheran e Washington?

Ne dubito molto. Prima di tutto, penso che sia molto poco chiaro chi contribuirebbe a questo ipotetico fondo per la ricostruzione. Sarei sorpreso se la Casa Bianca avesse in mente che gli Stati Uniti lo finanzino da soli. Non penso che l’idea sia quella. Penso che l’idea sia che, fino a un certo livello, all’Iran sarebbe permesso di attrarre investimenti esteri a scopo di ricostruzione negli anni a venire. Questa è la mia lettura. Inoltre, un sostanziale alleggerimento delle sanzioni dipenderà ovviamente dai progressi sul fronte nucleare. È sempre stato così. L’alleggerimento delle sanzioni previsto dal Jcpoa conteneva sempre disposizioni per le cosiddette misure di snapback nel caso in cui l’Iran non rispettasse gli impegni. Vedo oggi una situazione molto simile.

Trump ha detto che con questo accordo il dossier iraniano passa in secondo piano. Aspettativa o realtà?

Sa, penso che ora ci sia almeno una possibilità che ciò avvenga. Ma francamente, le questioni sollevate negli ultimi mesi sono così rilevanti e importanti per il sistema internazionale e per gli interessi americani, europei, e iraniani, oltre che israeliani, che è molto difficile immaginare che queste questioni passino semplicemente in secondo piano. Nella migliore delle ipotesi, la mia sensazione è che nella migliore delle ipotesi, senza un qualche cambiamento nel regime, ci troviamo semplicemente di fronte a un passaggio da una “guerra calda” a qualcosa che assomiglia più alla “guerra fredda” degli ultimi decenni.

Adesso però è plausibile che il tema dell’Ucraina tornerà a essere il tema principale nel dibattito internazionale, almeno tra i partner occidentali. Possiamo aspettarci un rinnovato sforzo nel tentare di raggiungere un accordo nella guerra in Ucraina, anche sulla base di quanto emerso al G7.

Esattamente. Il G7 ha mostrato un grado maggiore di solidarietà intra-occidentale attorno alla questione del sostegno all’Ucraina. Certamente, da un punto di vista ucraino, questo è una buona notizia perché una guerra in corso nel Golfo renderebbe molto difficile per i partner internazionali dell’Ucraina concentrarsi pienamente sulle proprie sfide e sul problema di più lungo termine di contenere la Russia. Ci saranno alcune prove imminenti del clima attorno a queste questioni, compreso il vertice Nato ad Ankara all’inizio di luglio, dove questa questione del sostegno all’Ucraina e del livello di presenza statunitense in Europa sarà sicuramente all’ordine del giorno.