Skip to main content

Non siamo più di fronte a un confronto circoscritto tra Israele e Iran. Non si tratta più soltanto di una controversia sul programma nucleare. E non è più uno scontro confinato entro i margini geografici dell’asse Teheran-Gerusalemme.

Le ultime ore hanno segnato un salto di qualità. L’escalation ha coinvolto direttamente diversi Paesi arabi del Golfo, colpendo basi e infrastrutture situate in Stati che ospitano presenza militare statunitense. Questo passaggio trasforma la natura della crisi da confronto bilaterale a dinamica regionale, con implicazioni sistemiche per l’intero arco mediorientale.

Il Segretario Generale delle Nazioni Unite ha già lanciato un appello urgente alla de-escalation, avvertendo che l’allargamento del conflitto potrebbe produrre conseguenze “devastanti per la pace e la sicurezza internazionale”. Quando il sistema multilaterale utilizza questo linguaggio, significa che non siamo più nella fisiologia delle crisi regionali, ma in una fase di rischio strutturale per l’equilibrio globale. La radice della crisi resta la questione nucleare. La progressiva erosione della capacità ispettiva dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica ha trasformato un dossier tecnico in un fattore di instabilità strategica. Quando la verificabilità si indebolisce, non si riduce soltanto la trasparenza: aumenta l’incertezza, e con essa il rischio.

La soglia nucleare non coincide necessariamente con il possesso dichiarato di un’arma. È, prima ancora, una questione di tempo percepito: la convinzione che la finestra per impedire l’acquisizione della capacità militare si stia chiudendo.
Per Israele, quel tempo appariva in esaurimento, con implicazioni esistenziali.

Per Washington, era in gioco la credibilità della propria deterrenza globale: una linea rossa non difesa indebolisce l’intero impianto di sicurezza internazionale.

Per Teheran, al contrario, l’ambiguità nucleare rappresentava una forma di assicurazione strategica, uno scudo politico prima ancora che militare.

Da questa asimmetria di percezioni è maturata una convergenza operativa tra Stati Uniti e Israele, culminata in un’azione coordinata contro capacità iraniane considerate critiche.

Ma la risposta di Teheran ha alterato la geometria dello scontro. Colpire basi statunitensi e infrastrutture nei Paesi del Golfo significa spostare il conflitto da una dimensione bilaterale a una regionale, distribuendo il costo della crisi su tutto il sistema di sicurezza mediorientale. L’elemento davvero nuovo è questo: Emirati Arabi Uniti, Qatar, Bahrain, Kuwait e altri attori del Golfo non sono più semplici spettatori di un confronto tra Israele e Iran. Sono entrati, loro malgrado, nel teatro operativo. La regionalizzazione dello scontro produce almeno tre effetti immediati. In primo luogo, una progressiva militarizzazione dell’intero arco del Golfo, con il rischio di saturazione delle difese missilistiche e di moltiplicazione degli incidenti. In secondo luogo, una pressione crescente sulle monarchie arabe, chiamate a bilanciare la cooperazione strategica con Washington con l’esigenza di preservare stabilità interna e coesione sociale.

Infine, un rischio energetico globale: se lo Stretto di Hormuz dovesse diventare, come sembra, oggetto di interdizione o anche solo di minaccia sistemica, l’impatto sui mercati sarebbe immediato. Il Golfo non è semplicemente una regione. È uno snodo energetico mondiale, un punto di convergenza tra sicurezza regionale ed equilibrio economico globale. Ogni instabilità in quell’area si traduce in volatilità finanziaria, tensioni sulle catene di approvvigionamento e pressione politica sulle economie importatrici. In questo quadro si inserisce un altro fattore decisivo: il trauma strategico del 7 ottobre 2023. L’attacco condotto da Hamas ha modificato in profondità il paradigma di sicurezza israeliano. Il governo guidato da Benjamin Netanyahu opera oggi in un contesto interno che considera l’ambiguità strategica non più sostenibile. La gestione del rischio ha lasciato il posto alla prevenzione della minaccia.

Sarebbe tuttavia riduttivo spiegare l’attuale fase come il semplice prodotto di una radicalizzazione politica israeliana. L’operazione contro l’Iran non appare come una reazione impulsiva, ma come l’esito di una valutazione condivisa tra Gerusalemme e Washington: consentire a Teheran di avanzare ulteriormente verso la soglia nucleare avrebbe modificato in modo potenzialmente irreversibile l’equilibrio regionale. Il punto non è stabilire chi abbia trascinato chi.

Il punto è comprendere se l’Occidente abbia scelto di chiudere la finestra strategica prima che si chiudesse autonomamente. Negli Stati Uniti, intanto, il dibattito interno non è più monolitico. Il sostegno a Israele resta solido, ma emergono interrogativi sulla gerarchia delle priorità strategiche in un contesto dominato dalla competizione con la Cina e dal confronto con la Russia. Il Medio Oriente è ancora teatro centrale o rischia di diventare una distrazione rispetto ai grandi equilibri globali? Molto dipenderà dall’evoluzione delle prossime settimane. Se l’operazione resterà circoscritta e produrrà un effetto di contenimento, Washington dimostrerà di poter gestire simultaneamente più teatri strategici. Se invece il conflitto si prolungherà, il rischio sarà quello dell’overstretch, con inevitabili ripercussioni sulla postura globale americana.

Se questa è davvero la terza Guerra del Golfo, essa non replica le dinamiche del 1991 o del 2003. Non è guerra di occupazione né di mobilitazione di massa. È una guerra di precisione e di soglia, condotta attraverso missili, droni, cyber-operazioni e sistemi di allerta e risposta accelerata.

Il tempo politico si è compresso. La deterrenza contemporanea non si misura soltanto in capacità distruttiva, ma nella capacità di controllare la velocità dell’escalation. Il rischio maggiore non è l’invasione terrestre dell’Iran, scenario improbabile. È l’automatismo: l’errore di calcolo in un ambiente saturo di sensori, sistemi di difesa integrati e reazioni quasi istantanee.

Per l’Europa, e per l’Italia, questa crisi non è periferica: è centrale. Energia, sicurezza marittima, stabilità del Mediterraneo allargato, relazioni transatlantiche: tutto converge nel Golfo. L’interdipendenza rende impossibile qualsiasi neutralità strategica.
Se la crisi resterà sottosoglia, l’assetto regionale verrà comunque ridisegnato, con effetti duraturi sugli equilibri energetici e sulle architetture di sicurezza. Se invece il conflitto si espanderà, l’impatto economico e politico sarà immediato, non solo per il Medio Oriente, ma per l’intero sistema europeo. In entrambi gli scenari, il Golfo non è un teatro lontano. È uno snodo critico della sicurezza e della prosperità occidentale. L’Iran resta una fortezza geografica. Ma la guerra contemporanea non si decide più soltanto nello spazio: si decide anche nel tempo.

Non è una competizione su chi possa colpire più forte. È una prova su chi saprà controllare l’escalation prima che diventi sistemica. La terza Guerra del Golfo non è più un’ipotesi analitica. È un processo già avviato. La sua traiettoria dipenderà dalla capacità delle grandi potenze di esercitare forza senza cedere alla velocità. Perché nel mondo algoritmico la potenza senza controllo non produce stabilità: produce inerzia verso l’escalation.

Ed è su questa linea sottile, tra decisione e accelerazione, che si gioca il nuovo equilibrio del Medio Oriente.

La terza Guerra del Golfo è già regionale. Preziosa spiega perché

Se questa è davvero la terza Guerra del Golfo, essa non replica le dinamiche del 1991 o del 2003. Non è guerra di occupazione né di mobilitazione di massa. È una guerra di precisione e di soglia, condotta attraverso missili, droni, cyber-operazioni e sistemi di allerta e risposta accelerata. L’analisi del generale Pasquale Preziosa, già capo di Stato Maggiore dell’Aeronautica Militare, membro esperto del Comitato scientifico Eurispes

Decapitato il regime iraniano, quali conseguenze nel lungo periodo? Gli scenari secondo Bozzo

Che gli attacchi mirati alla leadership siano visti con favore da parte della popolazione, come dimostrerebbero tante immagini provenienti dal Paese, e possano dare impulso a un regime change è quanto auspica il presidente americano e sperano gli israeliani. D’altro canto, la forza militare e il rilievo economico dei Pasdaran è un altro e diverso dato di fatto, al pari dell’assenza di una vera, solida rete di forze politiche di opposizione

Vi spiego le implicazioni strategiche della morte di Ali Khamenei. Parla il prof. Teti

“L’Iran è un attore chiave nello scacchiere mediorientale. Un vuoto di leadership potrebbe temporaneamente rallentare la proiezione esterna di Teheran, ma non necessariamente indebolirla strutturalmente. Le reti di influenza in Libano, Siria, Iraq e Yemen sono ormai istituzionalizzate. Il punto critico riguarda la deterrenza verso Israele e il rapporto con le monarchie del Golfo”. Intervista al professor Antonio Teti, esperto di intelligence, cybersecurity e intelligenza artificiale, docente dell’Università G. d’Annunzio

Peace through commerce, per un nuovo ordine mondiale basato sulle regole

Dopo i raid di Stati Uniti e Israele in Iran, il “peace through commerce” rappresenta la leva per un ordine internazionale fondato su regole e interdipendenza economica. Il commento di Simone Crolla, managing director di Amcham

Le Pen, AfD e la crescita dei partiti nazionalisti in Europa. L'analisi di Petrolo

Di Domenico Petrolo

Domenico Petrolo, nel suo ultimo volume “La stagione dell’identità. Dalla Brexit a Trump, perché orgoglio e valori contano più di salari e welfare”, FrancoAngeli – di cui pubblichiamo un estratto – analizza, tra gli altri temi, l’impatto della questione dell’immigrazione sui partiti identitari a livello europeo. In Germania, in particolare, l’Alternative fur Deutschland, fondato nel 2013 da accademici tedeschi come partito principalmente euroscettico, cambia pelle nel luglio del 2015 quando prevale la sua ala più nazionalista e populista, trasformandolo in un partito anti-immigrazione e xenofobo

Legge elettorale, adesso può funzionare. Il commento di Merlo

Si tratta di una proposta, quella presentata dalla maggioranza di governo che, tutto sommato, coglie alcuni aspetti decisivi ed essenziali del nostro sistema politico. E questo perché la sfida di fondo è sempre una sola. Ovvero, come conservare la presenza politica e culturale dei partiti e, al contempo, costruire coalizioni che siano il più possibile esenti e immuni dalla tentazione trasformistica e opportunistica

Emergenza patrimonio culturale. Perché non sviluppare una prassi operativa di intervento?

Dal Teatro Sannazaro al Museo della Sibaritide fino alla Torre dei Conti, l’ultimo anno ha messo a nudo la vulnerabilità del patrimonio culturale italiano di fronte a eventi straordinari. Potrebbe essere utile l’attivazione di un’Agenzia per la gestione delle emergenze derivanti da calamità naturali o antropiche da incardinare all’interno del ministero della Cultura. Un soggetto organizzativo che, in caso di calamità, possa attivare una procedura basata su accordi già sviluppati con soggetti pubblici e privati. La proposta di Stefano Monti

Teheran non è il vero obiettivo. Occorre guardare più a Est

Colpire Teheran oggi significa decapitare il principale finanziatore e coordinatore di tutti i teatri di crisi che, negli ultimi vent’anni hanno costretto gli Stati Uniti a disperdere forze, attenzione e risorse. Una volta neutralizzato l’Iran (e con esso i suoi proxy), il Medio Oriente potrà essere gestito con un impegno ridotto: alleanze con i sunniti del Golfo, presenza navale minima, deterrenza israeliana rafforzata. Il “fronte secondario” si chiude. Resta solo quello principale: la Cina

Melania Trump al Consiglio di Sicurezza Onu. Cosa significa e perché è un precedente storico

Di Carlo Curti Gialdino

Il 2 marzo il Consiglio di Sicurezza Onu sarà presieduto, per la prima volta, da Melania Trump. Una scelta voluta da Donald Trump che inaugura una diplomazia “formato famiglia”, spostando il baricentro dalla funzione alla persona. Resta l’incognita: l’effetto mediatico basterà a produrre risultati concreti nel Palazzo di Vetro? Le riflessioni di Carlo Curti Gialdino, vicepresidente dell’Istituto Diplomatico Internazionale

Meloni convoca riunione di governo, base in Kuwait colpita da un missile iraniano

L’Italia ha reagito all’attacco condotto da Stati Uniti e Israele contro obiettivi iraniani con una linea improntata alla prudenza operativa, alla protezione dei connazionali e a un’attività diplomatica orientata alla de-escalation. La risposta di Roma si è articolata su tre livelli: coordinamento politico interno, misure di sicurezza e attivazione della rete diplomatica

×

Iscriviti alla newsletter