Vi racconto il dilemma strategico americano tra Medio Oriente e Cina. Scrive Fardella

Donald Trump ha annunciato il rinvio di circa un mese della sua visita in Cina a causa della guerra in Iran. Il rinvio, di per sé, non dovrebbe modificare la posizione cinese, orientata a mantenere relazioni relativamente stabili con gli Stati Uniti ed evitare un’ulteriore escalation di dazi, sanzioni e restrizioni commerciali. Tuttavia, esso segnala con chiarezza un nodo più profondo: la difficoltà strutturale di Washington nel conciliare il teatro mediorientale con la priorità strategica asiatica.

Secondo diversi critici dell’amministrazione Trump, il conflitto in Iran rappresenta l’ennesima “distorsione” strategica, un vincolo che ancora una volta riporta gli Stati Uniti nel Medio Oriente, impedendo il pieno riorientamento verso l’Indo-Pacifico, lo scacchiere più rilevante per gli Usa al di fuori dell’emisfero americano. La National Security Strategy pubblicata lo scorso dicembre indicava esplicitamente la centralità della “first island chain”, l’arco strategico che collega Giappone, Taiwan e il Mar Cinese Meridionale, quale perno della deterrenza nei confronti della Cina. Eppure, nella pratica, assetti navali, Marines e sistemi antimissile vengono oggi ridislocativerso il Golfo. Il rinvio della visita a Pechino diventa così non solo un fatto contingente, ma il sintomo di priorità oscillanti e di una tensione irrisolta tra teatri operativi concorrenti.

Ma la questione non è soltanto strategico-militare. Come ha osservato Edward Wong sul New York Times, la crisi produce effetti economici asimmetrici. A subire lo shock energetico sono soprattutto gli alleati degli Stati Uniti, in Europa e in Asia, più che la Cina. Cina appare relativamente più resiliente, grazie a un mix di riserve strategiche, produzione interna, diversificazione delle fonti energetiche e crescente elettrificazione del sistema economico. Nel medio periodo, la crisi potrebbe persino rafforzarne la posizione nelle filiere globali, in particolare nel settore petrolchimico. Non sorprende, dunque, che – come osserva Yun Sun dello Stimson Center – la leadership cinese mantenga un atteggiamento prudente, evitando il coinvolgimento diretto e capitalizzando indirettamente sugli errori americani.

Esiste però una lettura opposta, diffusa tra alcuni analisti cinesi. Secondo Zhao Minghao, ad esempio, il conflitto non rappresenta una deviazione ma parte di una strategia più ampia di controllo dei choke points energetici e commerciali, funzionale al contenimento della Cina. In questa prospettiva, colpire attori come l’Iran significa esercitare pressione sull’ecosistema esterno su cui si regge la proiezione globale cinese, costringendo Pechino a un difficile equilibrio tra difesa dei propri interessi e non coinvolgimento diretto. Il Medio Oriente, lungi dall’essere una distrazione, diventerebbe così un teatro funzionale alla competizione sistemica.

A complicare ulteriormente il quadro interviene la politica interna americana. Donald Trump mantiene un forte sostegno nella base repubblicana, ma resta debole nel consenso nazionale, con un’opinione pubblica in larga parte contraria alla guerra, soprattutto tra indipendenti ed elettori degli swing states. Questa asimmetria tra mobilitazione della base e fragilità nel consenso più ampio limita i margini di manovra dell’amministrazione. In vista delle midterm, la priorità del presidente non è consolidare un elettorato già compatto, bensì riconquistare gli indecisi, più sensibili ai costi economici del conflitto che ai suoi obiettivi strategici. La gestione della guerra diventa quindi decisiva: un conflitto lungo e costoso rischia di erodere ulteriormente il consenso, soprattutto se associato a inflazione energetica e instabilità economica, mentre una de-escalation o una vittoria rapide potrebbero rafforzarne la posizione negoziale, anche nei confronti di Pechino.

Da qui emergono tre possibili scenari

Il primo è quello di una “sconfitta tattica controllata”: Washington rinuncia a un controllo pieno dello Stretto di Hormuz, ma ottiene la riapertura dei flussi energetici attraverso un accordo indiretto. Si tratterebbe di una soluzione imperfetta ma funzionale all’obiettivo prioritario di chiudere rapidamente il conflitto e riallocare risorse strategiche verso l’Indo-Pacifico. In questa prospettiva, il Medio Oriente tornerebbe a essere un teatro da gestire, non da dominare.

Il secondo scenario è quello di un’escalation militare più ampia, volta a destabilizzare definitivamente l’Iran e a rafforzare il controllo sui principali choke points, da Hormuz al Bab el-Mandeb. In questo caso, la leva militare si combinerebbe con quella geo-economica per esercitare pressione sulle catene di approvvigionamento globali e colpire settori chiave dell’economia cinese. Il Medio Oriente diverrebbe così uno spazio operativo della competizione sistemica, in cui sicurezza energetica e rivalità strategica si sovrappongono.

In entrambi i casi, l’obiettivo strategico americano resta quello indicato dalla National Security Strategy: riequilibrare i rapporti economici con la Cina e limitarne l’ascesa tecnologica e industriale. Dopo i limiti emersi nell’uso degli strumenti tariffari emergenziali, Washington ha rilanciato la Section 301 del Trade Act del 1974, segnando il passaggio da una guerra commerciale episodica a una competizione geo-economica strutturale, sempre più intrecciata con la dimensione militare.

Un terzo scenario, tuttavia, resta possibile: il fallimento dei negoziati e un conflitto prolungato. In questo caso, la Cina potrebbe beneficiare del progressivo drenaggio di risorse americane, rafforzando la propria immagine di attore stabile e offrendo sponde agli alleati degli Stati Uniti colpiti dagli effetti economici della crisi. La narrativa di Pechino come potenza responsabile e alternativa diventerebbe più credibile proprio mentre Washington appare impantanata in un conflitto a esito incerto.

Se la guerra è una distrazione strategica, il primo scenario è il più razionale. Se è parte di una strategia di contenimento sistemico della Cina, il secondo appare più coerente. Ma il rischio più concreto resta un altro: una guerra che si prolunga senza esito chiaro. In tal caso, la visita a Pechino difficilmente segnerà un rilancio della strategia asiatica americana, ma confermerà ancora una volta – come dicono in Cina- che il Medio Oriente è da sempre la tomba dei grandi imperi.