La Russia che volevamo cambiare ha finito per cambiare l’Occidente

L’Occidente pensava di poter trasformare la Russia attraverso il mercato, la liberalizzazione economica e l’integrazione nell’ordine internazionale. Trent’anni dopo, il bilancio di quella stagione appare ben diverso: non soltanto la Russia non è diventata la democrazia liberale che molti avevano immaginato, ma alcune delle distorsioni emerse durante la sua transizione sembrano essersi progressivamente insinuate nelle stesse società occidentali.

È questo il paradosso al centro di Imperi allo specchio. Dovevamo cambiare la Russia, la Russia ha cambiato noi, il libro di Federico Fubini, vicedirettore del Corriere della Sera, presentato il 10 novembre al Guarini Institute for Public Affairs della John Cabot University. A discuterne con l’autore sono stati Federigo Argentieri, direttore dell’Istituto, ed Enrico Fardella, direttore associato, in un confronto che ha intrecciato storia, economia e geopolitica per interrogarsi sulle origini della crisi dell’ordine liberale contemporaneo.

Le illusioni degli anni Novanta

Per comprendere la Russia di Vladimir Putin, secondo la ricostruzione proposta da Fubini, occorre tornare agli anni immediatamente successivi alla dissoluzione dell’Unione Sovietica. Fu allora che prese forma uno dei più ambiziosi esperimenti di trasformazione economica e politica del Novecento: convertire rapidamente un sistema pianificato in un’economia di mercato, nella convinzione che la liberalizzazione avrebbe favorito, quasi naturalmente, l’affermazione della democrazia.

La cosiddetta shock therapy, tuttavia, si scontrò con una realtà assai più complessa delle teorie che l’avevano ispirata. In assenza di istituzioni solide, di un quadro giuridico affidabile e di adeguati strumenti di controllo, le privatizzazioni e l’apertura dei mercati contribuirono a produrre una concentrazione straordinaria della ricchezza e del potere. Il collasso economico, l’impoverimento di ampie fasce della popolazione e l’ascesa degli oligarchi finirono per compromettere la credibilità stessa del progetto democratico.

Fubini ha ricostruito il ruolo svolto dalle élite politiche ed economiche occidentali in quella stagione, soffermandosi in particolare sull’influenza esercitata dal pensiero neoliberale nell’amministrazione Clinton. Le differenti posizioni di economisti come Larry Summers e Joseph Stiglitz hanno offerto lo spunto per una riflessione più ampia sui limiti di un approccio che tendeva a considerare le riforme economiche indipendentemente dalle condizioni storiche e istituzionali nelle quali venivano introdotte.

A emergere è stata anche la questione, tuttora attuale, del rapporto tra competenza tecnica, potere politico e interessi privati. I conflitti d’interesse che accompagnarono alcuni processi di privatizzazione rivelarono quanto sottile potesse diventare il confine tra l’assistenza alla transizione e le opportunità offerte dalla trasformazione di un intero sistema economico.

Quando gli imperi si riflettono l’uno nell’altro

Il cuore della riflessione, tuttavia, va oltre la storia della Russia post-sovietica. Il titolo del libro suggerisce infatti un rovesciamento di prospettiva: e se, nel tentativo di esportare il proprio modello, l’Occidente avesse finito per assorbire alcune delle patologie che intendeva correggere?

La crescente concentrazione della ricchezza, l’intreccio tra interessi economici e potere politico, l’indebolimento delle istituzioni e la sfiducia verso le élite costituiscono altrettanti elementi di una crisi che non riguarda più soltanto la Russia. Il confronto ha così spostato l’attenzione dalle responsabilità occidentali nella transizione russa alle vulnerabilità interne delle democrazie liberali.

Argentieri ha richiamato, a questo proposito, il celebre Long Telegram inviato da George Kennan nel 1946, nel quale il diplomatico americano individuava nella solidità delle istituzioni e nella coesione delle società occidentali una delle principali risorse strategiche nel confronto con Mosca. Una lezione che conserva una particolare attualità in un contesto segnato dalla polarizzazione politica e dall’erosione della fiducia democratica.

In questa prospettiva si inserisce anche il parallelo con l’America di Donald Trump. Più che una semplice analogia tra sistemi politici differenti, il confronto ha sollevato una questione di fondo: quanto possono resistere le istituzioni democratiche quando le disuguaglianze economiche e la concentrazione del potere ne indeboliscono progressivamente le fondamenta?

La Cina e le alternative alla transizione russa

Un ulteriore elemento di riflessione è emerso dal confronto con l’esperienza cinese, introdotto da Enrico Fardella. Se la Russia degli anni Novanta rappresenta il caso emblematico di una liberalizzazione accelerata, la Cina ha seguito un percorso radicalmente diverso, fondato sulla gradualità delle riforme, sulla sperimentazione economica e sulla continuità delle strutture politiche.

Il contrasto tra i due modelli ha consentito di interrogarsi sul ruolo delle istituzioni nei processi di trasformazione economica. Mentre Mosca tentava di costruire un’economia di mercato attraverso una rottura traumatica con il passato, Pechino procedeva per adattamenti successivi, mantenendo il controllo politico della transizione.

Due esperienze che, pur nella loro diversità, mostrano quanto sia difficile separare le scelte economiche dalle strutture di potere e dalle eredità storiche dei Paesi nei quali vengono attuate.

Il confronto si è poi allargato al rapporto tra memoria storica, identità nazionale e ambizioni imperiali. In questa chiave, il progetto politico di Putin appare meno come un tentativo di restaurare l’ideologia sovietica e più come la ricerca di una rinnovata centralità imperiale russa. Una visione nella quale il recupero della grandezza perduta diventa uno strumento di legittimazione del potere e una chiave di lettura della politica estera del Cremlino.

L’Ucraina e il futuro della sicurezza europea

La guerra in Ucraina ha inevitabilmente occupato la parte conclusiva dell’incontro. Il conflitto rappresenta infatti la manifestazione più drammatica delle contraddizioni irrisolte del rapporto tra Russia e Occidente dopo la fine della Guerra fredda.

Ripercorrendo la complessità dei legami storici tra Russia e Ucraina, i relatori hanno discusso la persistenza delle ambizioni imperiali di Mosca e le difficoltà di immaginare un assetto di sicurezza europeo stabile senza affrontare le radici politiche del conflitto.

Fubini ha richiamato le esperienze della Germania e del Giappone dopo il 1945 per riflettere sulle condizioni che possono favorire la trasformazione di una potenza sconfitta e il suo reinserimento in un ordine internazionale condiviso. Il paragone, tuttavia, incontra un limite decisivo: la Russia è una potenza nucleare, e questa condizione rende impraticabile qualsiasi semplice trasposizione dei modelli del secondo dopoguerra.

La prospettiva di una stabilizzazione duratura dipende dunque non soltanto dagli equilibri militari o dagli accordi diplomatici, ma anche dalla possibilità di una trasformazione politica interna della Russia.

La lezione di una transizione incompiuta

Dalla discussione è emersa una riflessione che supera il caso russo e investe direttamente il futuro dell’Occidente. La vicenda degli anni Novanta mostra i limiti di una visione che attribuiva al mercato una capacità quasi automatica di produrre democrazia, sottovalutando il peso delle istituzioni, della storia e delle strutture sociali.

Ma il messaggio più inquietante del libro di Fubini riguarda forse proprio le democrazie occidentali. La convinzione di poter trasformare altri sistemi senza interrogarsi sulle proprie contraddizioni ha contribuito a oscurare fragilità che, nel frattempo, diventavano sempre più evidenti.

A distanza di oltre trent’anni dalla fine dell’Unione Sovietica, la questione non è dunque soltanto perché l’Occidente non sia riuscito a cambiare la Russia. È anche comprendere quanto sia cambiato esso stesso nel corso di quel tentativo. E se la lezione di quella stagione possa ancora aiutare le democrazie liberali a riconoscere, prima che sia troppo tardi, le proprie vulnerabilità.