La guerra ibrida è già dentro l’Italia. Votiamo per Nato o non Nato, non destra o sinistra

Tra il 3 e il 6 novembre, ben 35 voli europei sono stati minacciati e quindi dirottati per controlli. Ci sono stati danni per molti milioni di euro e disagi importanti per migliaia di cittadini. Secondo l’intelligence europea, questo è l’ultimo episodio di guerra ibrida che forze ostili hanno condotto da anni contro l’Europa.

In questi giorni il ministro della Difesa Guido Crosetto ha presentato al pubblico un chiaro documento sulla guerra ibrida, a rafforzare la richiesta di formare una forza speciale in questo ambito, con 5.000 specialisti e 1,5 milioni di fondi. La richiesta di Crosetto, però, giace in Senato da un anno, apparentemente soffocata dalle polemiche e controversie sull’aumento delle spese militari.

Il problema della guerra ibrida allora, specie per l’Italia, è tanto interno quanto esterno. Essa, paradossalmente, non compare nelle polemiche elettorali che infiammano le prime pagine dei giornali, ma è il punto centrale. È troppo delicata perché entrambe le coalizioni che si contendono il governo sono vulnerate e vulnerabili. Chiunque vinca, potenze straniere ostili allo schieramento atlantico, a cui l’Italia aderisce, potranno comandare, suggerire, ricattare, indirizzare la coalizione vincitrice, come ha scritto anche Alberto Pagani recentemente. Ma se è così, l’Italia non ha più un’alternanza: è tutto lo stesso. Se è così, ogni voto è inutile. Infatti, la posizione rispetto all’estero è oggi la vera e unica discriminante della politica interna italiana.

Il mondo, in questi giorni, entra in una fase molto delicata e pericolosa. Le elezioni hanno mostrato che la stragrande maggioranza degli americani è stufa della presidenza di Donald Trump, nonostante centinaia di milioni di dollari spesi dai repubblicani filo-Trump nella campagna elettorale. Cioè, senza questo immenso sforzo finanziario, i repubblicani sarebbero praticamente estinti. Ma Trump resterà presidente ancora per due anni e la convivenza con un congresso democratico potrebbe diventare molto complicata. Inoltre, i repubblicani, con o senza Trump, potrebbero recuperare consensi. Le difficoltà americane potrebbero avere molti riverberi in Europa, sotto attacco da un’offensiva ibrida.

L’Italia va alle urne l’anno prossimo, ma, se le cose non cambiano, in ogni caso partorirà un governo compromesso con il nemico. Allora tutto è in pericolo. Nemici o alleati potrebbero volere o dovere intervenire pesantemente per alterare o conservare gli equilibri geopolitici del Paese. I partiti non possono ignorare che le condizioni del voto oggi sono diverse da quelle di anni fa, quando la discriminante era destra-sinistra. Oggi è Nato o non Nato. Gli elettori devono essere posti chiaramente davanti all’alternativa, considerando con certezza le conseguenze dell’una o l’altra scelta.

La Costituzione del 1948 e il sistema di voto erano pensati per la sfida geopolitica del tempo. Oggi non si può fare finta che le minacce geopolitiche, ibride o meno, non siano parte integrante della politica interna.

Il tempo del buio dove tutte le vacche sono nere, del vecchio “volemose bene” è finito. Qualcuno spegne i frigoriferi dei supermercati, manda in ebollizione il sangue degli ospedali, dirotta decine di voli. Allora o lui governa il Paese, prendendosene le responsabilità, o ne resta fuori.

Quindi nomi e cognomi. Persone come Roberto Vannacci, Giuseppe Conte o Matteo Salvini non vogliono un’Italia preparata alla guerra ibrida, perché, coscienti o meno, tifano per le forze ostili che hanno lanciato l’offensiva. In democrazia è una posizione legittima, ma deve essere presa responsabilmente da loro e dagli altri.

Quasi due anni fa, ho sollevato qui la necessità di tornare al fattore K nella politica italiana. Cioè, come durante la Guerra Fredda i partiti con rapporti con l’Urss erano esclusi dal governo, oggi i partiti con rapporti con Mosca e dintorni devono esserlo ugualmente. Senza questa premessa gli sforzi contro la guerra ibrida rischiano di essere parole al vento e gli attacchi si moltiplicheranno.

Le due signore a capo delle rispettive coalizioni, Giorgia Meloni ed Elly Schlein, devono prendere in considerazione sé stesse e il Paese decidendo se appoggiare o meno i tifosi dei nemici ibridi.

Infatti, è chiaro che i quattro giorni di attacchi sono solo un test, una verifica quasi da laboratorio, nemmeno una prova generale, per saggiare le capacità di reazione dei Paesi europei e, soprattutto, per vagliare i riflessi sulle opinioni pubbliche e i vari partiti. Gli autori degli attacchi forse possono dirsi soddisfatti. Almeno in Italia non c’è stata una levata di scudi contro il nemico.

I rischi per il Paese sono maggiori che per altri. Il governo non ha grandi sponde esterne con l’America, l’Europa o la Santa Sede, le tre forze condizionanti della politica italiana da decenni. In questo isolamento, il condizionamento, vero o presunto, di parti del governo non aiuta, anzi. All’opposizione, il condizionamento di Conte appare più forte e potrebbe prevalere sui rapporti, forse migliori, almeno con l’Ue.

Questo innesta un circolo vizioso. Senza una posizione chiara da una parte, è difficile anche parlare con l’altra parte. I ponti si edificano a partire da una sponda, lanciando una fune dall’altra; non si costruiscono sospesi sul nulla. Una diplomazia senza una posizione chiara, in tempi di guerra ibrida, rischia di essere interpretata da alleati e avversari come cedimento, possibilità di penetrazione altrui. Invece oggi più che mai occorre parlare, e l’Italia sarebbe in una posizione storica per farlo, ma a partire da una posizione certa.