Charles Kindleberger, un grande economista americano, diceva che la stabilità del Pianeta dipende dalla presenza di una potenza egemone che sia in grado di assumersi le necessarie responsabilità a livello globale, in un delicato equilibrio tra gli oneri e gli onori che discendono da ogni funzione di leadership. In passato questo ruolo era stato assegnato agli Stati Uniti. In solitaria. Se non si vuole cedere lo scettro alle potenze del male, è necessario che l’Occidente batta un colpo. L’analisi di Gianfranco Polillo
Tornare sulle elezioni di midterm e sulla dura sconfitta di Donald Trump può essere opportuno per colmare lacune fin troppo evidenti nei principali commenti, che ne hanno accompagnato la disfatta. Troppo facile e forse fuorviante è, infatti, analizzarne la sola caduta. Che ovviamente c’è stata. E forse – il condizionale è d’obbligo – libererà gli Stati Uniti d’America da un terribile incubo. Ma questo non basta a spiegare il fenomeno Trump. Soprattutto a metterne a fuoco la parabola: prima il grande successo nelle elezioni del 2024, quindi la discesa nell’inferno, nel girone degli sconfitti.
Nel 2024 Donald Trump era stato eletto con una maggioranza di voti pari al 64,3%. La seconda percentuale più alta del Terzo Millennio. Solo Joe Biden, nelle precedenti elezioni, aveva saputo far meglio. Con il 65,3% dei voti (l’un per cento in più rispetto a Trump). Un vero record in 25 anni di storia. Il massimo del consenso a partire dalle elezioni del 2000, che avevano incoronato George W. Bush, presidente di quel grande Paese. Fosse stato allestito un podio, a Biden sarebbe stata assegnata la medaglia d’oro, ma Donald Trump quella d’argento.
Quali furono le ragioni di quella sconvolgente vittoria? Vi avevano indubbiamente contribuito le incertezze del Partito Democratico, come la tardiva rinuncia di Joe Biden a ricandidarsi e la designazione quasi forzata di Kamala Harris. Ma queste spiegazioni non sono sufficienti. Rispetto alle precedenti elezioni del 2016, che segnarono sempre la vittoria di Donald Trump, lo scarto di voti fu particolarmente rilevante. Pari ad oltre il 5% per un totale di 20,1 milioni di nuove adesioni. Inimmaginabile che simili risultati potessero essere conseguenza esclusiva di una dinamica routinaria.
La nostra idea, suffragata da un esame più attento di coloro che hanno ispirato la campagna elettorale di Donald Trump, come Stephen Miran (ex presidente del Council of Economic Advisers della Casa Bianca), è che Trump interpretò più di altri le paure degli americani. E la sensazione di smarrimento che deriva loro dalla coda non risolta della crisi del 2008: considerata ancora oggi “il peggior disastro finanziario della storia globale dopo la Grande depressione” (Ben Bernake). Del resto se si riflette bene sulla parola d’ordine che animò quella campagna elettorale, Make America Great Again, il suo significato appare inequivocabile. La denuncia del fatto che il più grande Paese occidentale danzava allegramente sul ciglio di un burrone, mentre la sua classe dirigente (compreso il vecchio Partito repubblicano) era in “tutt’altre faccende affaccendato”.
Trump gridando “al lupo, al lupo” lasciò credere di avere in mano gli strumenti per risolvere la crisi. Ma così non era. Anzi le politiche messe in campo, una volta divenuto presidente, ne accentuarono la portata. Dando alimento a quella valanga di voti contrari che lo avrebbero poi trasformato nella tradizionale “anatra zoppa”. Ciò che Trump non aveva capito fin dall’inizio era il fatto che la crisi non riguardava solo gli Stati Uniti, ma l‘intero Occidente. Sempre più insidiato dalla presenza di quelle potenze autocratiche con cui alla fine lo stesso Trump aveva ritenuto, con un’improvvida giravolta, di poter fare accordi. Trasformandosi in colui che stava lavorando per il re di Prussia.
Ed ecco allora il perché di una parabola: ascensionale prima; discendente poi una volta divenuto Presidente degli Stati Uniti, ma incapace di contrastare quella crisi che pure aveva evocato. Che cos’è che non ha convinto? Un po’ tutto: dalla politica economica, si pensi solo ai dazi e all’inflazione, a quella estera, la guerra in Iran a rimorchio di Netanyahu, ma anche là sensazione che i rivali storici dell’Occidente stessero guadagnando punti. E che quei successi erano anche conseguenza di una politica rivolta ad indebolire l’Occidente. Incurante del fatto che essa segava il ramo dell’albero su cui sedeva la stessa società americana.
Ovviamente dall’altra parte dell’Atlantico non erano rose e fiori. Gli altri occidentali, dall’Europa, al Canada, al Giappone solo per citarne i principali protagonisti, avevano le loro responsabilità. Sul piano economico non volevano rinunciare ai forti attivi delle loro bilance commerciali. Preferendo finanziare l’economia americana, con crescenti investimenti di portafoglio, piuttosto che cedere spazi di mercato. Su quello politico, militare, poi, erano ben contenti di addossare circa 60% delle spese Nato (980 miliardi di dollari nel 2025) sulle spalle dei contribuenti americani. Insensibili di fronte alle difficoltà della finanza pubblica dei propri alleati, che iniziava a mostrare i segni di una crisi profonda.
Ma forse la colpa maggiore era un’altra. Nemmeno loro avevano compreso la portata di una crisi che aveva già intaccato, in modo difficilmente reversibile, i grandi equilibri planetari. Qui il “sonnambulismo” l’aveva fatta da padrone. Tra il 1980 ed il 1990, il peso dell’Occidente sull’economia mondiale era pari ad oltre il 65%, mentre oggi si è ridotto a meno del 40%. Con una perdita secca di più di un terzo. Nello stesso tempo il suo contributo alla crescita dell’economia mondiale è diventato minoritario. Lasciando ad altri la responsabilità di tirare la volata.
Questi elementi avrebbero richiesto una diversa attenzione. Almeno pari a quella mostrata dalle potenze autocratiche a supporto di una loro crescente aggressività. Le avventure militari di Vladimir Putin; il sovversivismo dell’”asse sciita” con alla testa l’Iran; la grande penetrazione commerciale e finanziaria della Cina. Episodi solo in apparenza slegati, ma con un loro preciso comune denominatore rappresentato dallo smottamento produttivo di quei quaranta Paesi – più o meno è questo il perimetro delle società ad economia di mercato e istituzioni democratiche – che, dalla fine della Seconda guerra mondiale in poi, avevano consentito, pur tra mille contraddizioni, al mondo di progredire.
La caduta di Trump va quindi salutata solo se essa rappresenterà un giro di boa nelle relazioni occidentali. Se porrà fine alle mille reciproche ripicche che hanno caratterizzato gli anni della crisi post 2008. Se alcuni divari saranno ridotti. Come quello relativo alla posizione patrimoniale netta verso l’estero. Debitoria quella americana per un valore pari al 90% del Pil. Creditoria quella tedesca per una percentuale quasi identica. A dimostrazione di quanto le relative politiche economiche siano state divergenti. Ed in rotta di collisione.
Trovare un diverso punto d’equilibrio sarà faticoso, ma necessario. Charles Kindleberger, un grande economista americano, diceva che la stabilità del Pianeta dipende dalla presenza di una potenza egemone che sia in grado di assumersi le necessarie responsabilità a livello globale, in un delicato equilibrio tra gli oneri e gli onori che discendono da ogni funzione di leadership. In passato questo ruolo era stato assegnato agli Stati Uniti. In solitaria. Se non si vuole cedere lo scettro alle “potenze del male”, è necessario che l’Occidente batta un colpo. E si dimostri pronto ad assumere, nella collegialità, le proprie responsabilità.
