Ombre russe sull’Italia. Il caso Tajani e le lezioni mancate di vent’anni di rapporti con Mosca

Antonio Tajani sarebbe finito nel mirino del gruppo filorusso NoName057(16). Il 7 novembre il ministro degli Esteri ha denunciato su X la diffusione di suoi dati personali sul dark web e la ricerca, dietro compenso, di ulteriori informazioni su di lui e sulla sua famiglia. La presidente del Consiglio Giorgia Meloni ha attribuito l’iniziativa a hacker filorussi. Secondo Ansa, la “taglia” del gruppo riguarda diciotto persone ritenute ostili alla Federazione Russa. Tra gli italiani, oltre a Tajani, figurano il procuratore di Roma Francesco Lo Voi, il capo della Polizia postale Ivano Gabrielli e il sindaco di Aviano Paolo Tassan-Zanin. L’indagine dovrà accertare responsabilità e modalità dell’operazione.

La composizione della lista non sembra casuale. Lo Voi e Gabrielli, ricorda Ansa, avevano preso parte l’anno scorso a un gruppo investigativo internazionale sugli hacker: l’operazione Eastwood, coordinata da Europol ed Eurojust nel luglio 2025 contro le infrastrutture di NoName057(16). Aviano ospita una delle principali basi dell’aeronautica statunitense in Europa. Come ha osservato Claudio Sirti su Formiche.net, la lista dei bersagli combina una possibile logica di ritorsione con un messaggio politico rivolto all’Italia per il suo sostegno all’Ucraina.

Il caso ha già assunto una dimensione internazionale. L’8 novembre Tajani ha dichiarato che il ministro degli Esteri francese Jean-Noël Barrot ha accolto la sua proposta di portare la questione delle minacce ibride e degli attacchi informatici al G7 Esteri di Parigi, in programma oggi e domani, alla presenza anche del ministro degli Esteri ucraino Andrij Sybiha. Il caso solleva una domanda più ampia: quanto è preparata la classe politica italiana a riconoscere e affrontare le vulnerabilità della sicurezza nazionale rispetto ai rischi rappresentati dalle strategie del Cremlino? Per rispondere occorre tornare ai rapporti sviluppati negli anni precedenti, intrecciando i fili della cooperazione militare, dell’energia, della diplomazia sanitaria e delle tecnologie digitali.

L’ultima videoconferenza prima dell’invasione

Il 26 gennaio 2022, mentre le truppe russe erano ammassate ai confini ucraini, Vladimir Putin incontrò in videoconferenza rappresentanti di importanti imprese italiane. Dell’incontro riferirono The Moscow Times e il quotidiano russo Коммерсантъ; gli interventi iniziali furono pubblicati sul sito del Cremlino, in russo e in inglese. Si parlò di energia, investimenti e commercio, ma anche di Covid e vaccini, come riportò Ведомости.

L’iniziativa, promossa dalla Camera di Commercio Italo-Russa e dal Comitato imprenditoriale italo-russo, si svolse in un clima di forte tensione. Reuters riferì che il governo Draghi aveva chiesto alle imprese di non partecipare; l’incontro si tenne ugualmente. Eni e Snam, società a partecipazione pubblica, non parteciparono; partecipò invece, fra gli altri, l’amministratore delegato di Enel Francesco Starace. Non tutte le aziende fecero la stessa scelta, né il rapporto tra governo e imprese può essere riassunto in una contrapposizione uniforme.

Meno di un mese dopo la Russia lanciava l’invasione su larga scala dell’Ucraina. Quella videoconferenza mostra quanto fossero ancora profondi i legami economici e pone una domanda su quanto fosse stata ascoltata l’allerta degli alleati.

Già il 12 aprile 2021 i ministri degli Esteri del G7, Italia compresa, avevano espresso in una dichiarazione congiunta profonda preoccupazione per la concentrazione di forze russe ai confini dell’Ucraina e nella Crimea occupata. Alla fine di ottobre, a margine del G20 di Roma, Joe Biden condivise con i leader di Regno Unito, Francia e Germania informazioni e valutazioni dell’intelligence americana sui preparativi russi, secondo una ricostruzione del Washington Post.

Pur in un clima di scetticismo, anche fra alcuni alleati, sugli allarmi dell’intelligence americana, è opportuno ricordare la voce del ministro della Difesa Lorenzo Guerini. L’8 febbraio 2022, davanti alle commissioni Esteri e Difesa di Camera e Senato, Guerini avvertì che il massiccio schieramento russo ai confini dell’Ucraina presentava “elevati fattori di rischio” e la possibilità di una “potenziale escalation”. Qualsiasi aggressione contro Kyiv, aggiunse, avrebbe avuto “gravi conseguenze”, come risulta dal resoconto stenografico dell’audizione. Per comprendere come si fosse arrivati a un rapporto così stretto tra Roma e Mosca occorre tornare indietro di diversi anni, quanto meno al 2010.

La cooperazione militare

Il 3 dicembre 2010, a Soči, il ministro della Difesa Ignazio La Russa incontrò il collega russo Anatolij Serdjukov. Fra i temi della cooperazione vi erano i blindati Iveco LMV, chiamati in Italia Lince e in Russia “Рысь”, Rys, come riferì Ведомости. Secondo il quotidiano russo Коммерсантъ, i piani di acquisto russi prevedevano 1.775 mezzi nel periodo 2010-2016. Era un programma di acquisizione, non il numero accertato dei veicoli effettivamente consegnati.

La cooperazione non rimase limitata agli annunci. Nel 2013 Ведомости, riferendo la versione degli investigatori russi in una vicenda doganale, scrisse di due contratti per la fornitura all’esercito di 264 mezzi e dell’importazione di 125 kit destinati all’assemblaggio a Voronež.

Anche la formazione faceva parte dei rapporti. Nel settembre 2012 reparti italiani e russi svolsero attività congiunte in montagna nell’area di San Candido, come riferirono fonti russe, tra cui Interfax e Тюменская линия. L’anno seguente, il 26 novembre 2013, a Trieste, i ministri della Difesa Mario Mauro e Sergej Šojgu discussero le prospettive della “военного и военно-технического сотрудничества”: cooperazione militare e tecnico-militare, secondo Tass. I due ministri si erano già incontrati a Roma il 6 agosto.

In quella fase il contesto politico russo non era privo di contraddizioni. Nel 2013 Alexei Navalny poté candidarsi a sindaco di Mosca e arrivò secondo con circa il 27 per cento, ma già allora Human Rights Watch denunciava la repressione seguita alle proteste del 2011-2012. La sua morte, il 16 febbraio 2024, in una colonia penale oltre il Circolo polare artico è un indicatore della successiva e tragica involuzione autoritaria della Federazione Russa.

La Crimea, le sanzioni e il gas

L’annessione illegale della Crimea nel 2014 modificò il quadro. L’Italia aderì alla risposta europea e alle sanzioni contro la Russia, mantenendo al tempo stesso aperti canali economici e diplomatici. Nel giugno 2015 Matteo Renzi accolse Putin all’Expo di Milano. Tass riportò le parole del presidente del Consiglio secondo cui Italia e Russia erano “на одной стороне перед лицом глобальных вызовов”: dalla stessa parte di fronte alle sfide globali.

Nel 2021 l’Italia importò circa 73 miliardi di metri cubi di gas, il 40 per cento dei quali dalla Russia, primo fornitore davanti all’Algeria. La dipendenza dal gas russo produceva benefici economici in una fase di interdipendenza. Esponeva però anche a una domanda che sarebbe diventata più urgente nel 2022: quanto margine politico conserva un Paese quando una quota importante delle sue forniture energetiche dipende da un interlocutore capace di usare l’energia come strumento di pressione?

L’interdipendenza arrivò fino alla vendita al dettaglio. Nel 2015, dopo l’annessione della Crimea e l’adozione delle sanzioni europee, nacque Weedoo, joint venture fra il Gruppo SGR–Società Gas Rimini (49%) e Centrex Italia (51%), indirettamente controllata da Gazprombank, con l’obiettivo dichiarato di crescere tra le piccole e medie imprese e di acquisire società di vendita ai clienti domestici. La società fu presentata pubblicamente il 22 febbraio 2016. Poche settimane dopo Weedoo rilevò il 75% di un operatore dell’area milanese con quasi settemila clienti. Dal 2014 Gazprombank era tra le banche russe soggette alle sanzioni finanziarie settoriali dell’Unione: misure che limitavano l’accesso ai mercati europei dei capitali, ma non introducevano un divieto generale di presenza nel mercato italiano.

La pandemia e i vaccini

Nel marzo 2020, mentre l’Italia era travolta dalla pandemia, la Russia inviò personale militare e sanitario, mezzi e attrezzature nella missione denominata From Russia with Love. Reuters documentò l’arrivo degli aiuti e le tensioni politiche e mediatiche che accompagnarono l’operazione. Durante la pandemia si sviluppò anche una collaborazione scientifica. Qui è necessario distinguere il centro russo Vector dall’istituto Gamaleya, sviluppatore di Sputnik V.

I rapporti tra lo Spallanzani e Vector furono oggetto di un’interpellanza presentata alla Camera dei deputati nel 2022, che pose al governo una serie di domande sulla collaborazione con l’istituto russo.

Della cooperazione fra Spallanzani e Gamaleya esiste una traccia scientifica pubblica: nel gennaio 2022 ricercatori italiani e russi pubblicarono su medRxiv un preprint sulla risposta anticorpale alla variante Omicron. Si trattava di uno studio di laboratorio.

Sul piano industriale, il 9 marzo 2021 Коммерсантъ riferì dell’accordo tra il fondo russo RDIF e Adienne per una possibile produzione di Sputnik V nello stabilimento di Caponago, con l’obiettivo annunciato di dieci milioni di dosi entro la fine dell’anno. Il 26 marzo anche TASS descriveva l’intesa come un accordo tra il fondo russo e l’impresa. La Camera di Commercio Italo-Russa, presieduta da Vincenzo Trani, compare sia nel contesto del progetto industriale sia tra i promotori della videoconferenza del gennaio 2022.

Nel 2021 anche l’ambasciatore italiano a Mosca, Pasquale Terracciano, ricevette Sputnik V: la notizia fu riferita dalla stampa russa, tra cui RBC e Interfax. Fu una scelta in controtendenza rispetto a quanto riferito da alcune altre sedi europee. Secondo Коммерсантъ, ripreso da Interfax nel febbraio 2021, diverse ambasciate dell’Unione non vietavano il vaccino russo ai propri diplomatici, ma lo sconsigliavano in attesa del via libera dell’EMA. La vicenda si inserisce nel quadro della diplomazia vaccinale di quel periodo.

Kaspersky e la Farnesina

Anche la sicurezza informatica racconta una parte dei rapporti con la Russia. Il 2 ottobre 2020 la Farnesina avviò una procedura per la fornitura di 10.000 licenze Kaspersky Endpoint Security, con manutenzione e aggiornamenti per dodici mesi. Nel marzo 2022 Sky TG24 indicava la Farnesina fra le amministrazioni che utilizzavano prodotti Kaspersky.

La scelta italiana arrivava dopo un’allerta statunitense. Il 13 settembre 2017 il Department of Homeland Security aveva emanato la direttiva Removal of Kaspersky-Branded Products, chiedendo ai dipartimenti e alle agenzie federali di individuare i prodotti dell’azienda sui propri sistemi e predisporne la rimozione. Il provvedimento si basava su una valutazione dei rischi per la sicurezza informatica statunitense.

La distanza fra le scelte dei due Paesi solleva una domanda politica: come fu valutata alla Farnesina l’allerta lanciata dagli Stati Uniti già nel 2017? E, alla luce di quelle informazioni, la prosecuzione del rapporto con Kaspersky fu una scelta sufficientemente lungimirante sul piano della sicurezza nazionale?

La procedura italiana del 2020 documenta una richiesta di fornitura, mentre il riscontro giornalistico del 2022 non precisa quanti dispositivi utilizzassero il software né quando sia stato eventualmente rimosso. Kaspersky ha dichiarato a Reuters di essere un’azienda privata senza legami con il governo russo.

Dall’influenza digitale alla sicurezza nazionale

Dopo l’invasione del 2022 il rapporto con Mosca è entrato in una fase diversa, e la pressione si è spostata anche sul piano digitale. Già nel febbraio 2023, in occasione della visita di Giorgia Meloni a Kyiv, NoName057(16) rivendicò una serie di attacchi DDoS contro siti istituzionali italiani, motivandoli con l’approvazione del sesto pacchetto di aiuti militari all’Ucraina. Da allora le campagne si sono ripetute, fino agli attacchi contro la Farnesina dell’ottobre scorso. La “taglia” su Tajani segna un salto di qualità: dal disturbo dei servizi online alla pressione sulle persone. Come ha osservato la stessa Farnesina, non aumenta il numero ma la qualità degli attacchi.

Che cosa ha imparato la classe politica italiana?

La questione non riguarda soltanto la pubblica sicurezza, pur essenziale per proteggere le persone minacciate e perseguire i responsabili. Riguarda innanzitutto la sicurezza nazionale: la capacità di riconoscere per tempo dipendenze, accessi, vulnerabilità tecnologiche e possibili pressioni su istituzioni e processi decisionali.

Tra il 2015 e il 2021, mentre la cooperazione economica con Mosca proseguiva, la Russia portava avanti l’ammodernamento delle proprie forze armate. Il programma statale per gli armamenti 2018–2027, illustrato alla fine del 2017, prevedeva circa 20.000 miliardi di rubli nell’arco di un decennio, di cui 19.000 per acquisti, manutenzione e sviluppo di armamenti. Nel 2018 Mosca dispiegò sistemi Iskander a Kaliningrad; nello stesso anno i ministri degli Esteri della Nato, Italia compresa, dichiararono che il missile russo 9M729 violava il trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio. Mosca respinse l’accusa.

Dopo l’invasione dell’Ucraina del 2022, la Russia ha mobilitato la propria industria per sostenere una guerra prolungata. Secondo il SIPRI, nel 2025 la spesa militare russa ha raggiunto circa 190 miliardi di dollari, pari al 7,5% del PIL. E il progetto di bilancio approvato dalla Duma in prima lettura il 29 ottobre 2026 prevede circa 17.100 miliardi di rubli per la difesa nazionale nel 2027. Le due cifre non sono direttamente comparabili: la prima è una stima complessiva della spesa militare, la seconda riguarda una voce di bilancio prevista per l’anno successivo.

La cooperazione con la Russia aveva ragioni politiche, economiche e scientifiche. Occorre però comprendere perché, nonostante gli avvertimenti, il riarmo russo sia stato in larga misura ignorato e quali ragioni spieghino la miopia con cui i decisori politici hanno operato. L’ampiezza di quella cooperazione avrebbe richiesto una valutazione politica e parlamentare dei rischi di medio e lungo periodo, soprattutto dopo la Crimea.

Il caso Tajani rende attuale quella domanda. Dove ha sbagliato la politica? Rispondere serve a capire quanto sia preparata la classe politica italiana a superare gli interessi di bottega e a definire una strategia di sicurezza nazionale che guardi al futuro.