Ventitrè anni dopo, il significato di Nassiriya per l’Italia (e l’Occidente). Parla Camporini

A oltre vent’anni dall’attentato di Nassiriya, l’esperienza delle missioni internazionali italiane offre ancora indicazioni importanti sul rapporto tra strategia politica e impiego dello strumento militare. La stagione del peacebuilding ha lasciato in eredità competenze operative importanti, ma ha anche evidenziato i limiti di interventi privi di obiettivi politici definiti. Oggi, il ritorno della guerra convenzionale e il mutamento degli equilibri internazionali pongono inoltre l’Italia di fronte alla necessità di recuperare capacità ad alta intensità, senza disperdere quelle maturate nelle operazioni di stabilizzazione. Una sfida che ha direttamente a che fare con la costruzione di una solida cultura della difesa. Nel tredicesimo anniversario dagli attentati, Airpress ha fatto il punto su questi temi insieme al generale Vincenzo Camporini, già capo di Stato maggiore della Difesa.

Generale, a 23 anni dall’attentato di Nassiriya, ritiene che sia cambiato il significato di quella missione nella storia dell’impegno internazionale italiano? 

Sì, è cambiato perché è cambiato il mondo. All’epoca ci trovavamo in una fase storica caratterizzata da situazioni di disordine intorno a noi e ci eravamo illusi di poter intervenire per favorire soluzioni politiche sostenute da una presenza militare. Quel mondo non esiste più e quella missione appartiene ormai alla storia. Purtroppo, non ha prodotto i risultati benefici che tutti ci aspettavamo. 

L’esperienza irachena si collocava nella stagione del peacebuilding. Qual è il principale insegnamento che abbiamo ricavato sui limiti di quell’approccio?

C’è un punto importante da sottolineare, ovvero che una missione militare a sostegno di un progetto politico presuppone che quel progetto esista. Deve essere chiaro, in modo da consentire la convergenza di tutte le risorse disponibili (militari, economiche, finanziarie e diplomatiche) verso un obiettivo comune. Invece abbiamo visto che, in passato, troppo spesso il progetto politico non esisteva affatto oppure era talmente vago da non permettere di coordinare le diverse risorse per conseguire il risultato. L’Iraq è stato un caso emblematico. L’invasione americana cominciò senza che ci fosse una chiara idea di cosa fare dopo, al di là dello smantellamento del regime di Saddam. Il risultato fu l’anarchia. È una lezione che dovremmo imparare in vista di eventuali interventi futuri. Come insegna Clausewitz, l’azione militare è la continuazione della politica con altri mezzi. Ma se manca l’azione politica, è meglio lasciar perdere.

E, anche alla luce della guerra in Iran, ritiene che questa lezione sia stata recepita?

Chiaramente no, non ne abbiamo imparato neppure i rudimenti. Quanto accaduto in Iran ha lasciato tutti a bocca aperta, perché era evidente che mancasse una prospettiva politica. Probabilmente Trump ha pensato di poter replicare in Iran quanto fatto in Venezuela, dove le condizioni erano diverse e dove la preparazione sul piano politico aveva permesso di individuare una possibile alternativa. L’Iran, invece, è un altro pianeta, sotto tutti i punti di vista, e l’amministrazione Trump chiaramente non lo ha capito.

Torniamo all’Italia. Nassiriya fu anche un momento di forte partecipazione emotiva e di coesione nazionale intorno alle Forze armate. Quell’esperienza ha modificato il rapporto tra cittadini e istituzioni militari?

È stato certamente un momento di grande coesione nazionale. Bisogna però ricordare che questi effetti non sono permanenti. L’afflato che nacque allora intorno a Nassiriya deve essere coltivato nel tempo. Altrimenti rischiamo di ricadere nella situazione precedente, nella quale qualcuno ritiene più opportuno fornire il nostro sostegno ai disertori più che ai militari in servizio.

Le missioni internazionali degli ultimi decenni hanno sviluppato nelle Forze armate italiane capacità particolarmente efficaci nelle operazioni di stabilizzazione e peacebuilding. Questa evoluzione professionale è ancora adeguata agli scenari strategici attuali?

È vero che abbiamo sviluppato una capacità particolarmente efficace di agire e operare in questi contesti e con queste finalità. Tuttavia, non avendo risorse sufficienti per tutto, abbiamo necessariamente trascurato alcune capacità che definiamo ad alta intensità. L’evoluzione del quadro strategico internazionale oggi ci mette un po’ in difficoltà su questo versante. L’Esercito sta lavorando con grande impegno per ricostruire questa mentalità, ma non è un processo che si realizza premendo un interruttore. È un lavoro lungo, che deve consentire di conservare le competenze maturate nelle operazioni di stabilizzazione senza che queste vadano a detrimento delle capacità necessarie per affrontare la guerra convenzionale.

Se dovesse indicare una sola lezione che Nassiriya ha lasciato alla classe dirigente, quale sceglierebbe? Anche alla luce dell’acceso dibattito sulle spese militari.

Il punto fondamentale è che la cultura della difesa e la cultura della sicurezza sono qualcosa che si costruisce negli anni. Purtroppo, in Italia questa cultura è ancora molto carente. Ricordo quello che mi diceva, negli anni 2007-2008, Arturo Parisi (ministro della Difesa del governo Prodi II, ndr) proprio sul tema della cultura della sicurezza: ci vogliono tempo e impegno per costruirla. E temo che da allora non abbiamo fatto grandi progressi. Quando sento qualcuno blaterare che le spese militari vengono sottratte alla spesa sociale, mi viene da dire che si tratta di un’affermazione completamente priva di fondamento. La spesa sociale te la puoi permettere se vivi in un ambiente di sicurezza. Se non c’è sicurezza, non c’è nemmeno la possibilità di sostenere la spesa sociale. C’è poi una questione di proporzioni che qualcuno cerca di ignorare. Il rapporto tra spesa sociale e spesa per la difesa è quasi di venti a uno. Questo significa che, anche aumentando le risorse destinate alla difesa, l’impatto sulla spesa sociale sarebbe praticamente impercettibile. Il rischio reale, invece, è quello di ritrovarci senza alcuna difesa.