A sei mesi dall’inizio della guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran, il Medio Oriente non ha ancora prodotto né un vincitore strategico né un nuovo equilibrio. Tuttavia, parlare semplicemente di impasse rischia di essere fuorviante e poco esemplificativo rispetto al contesto strategico.

La regione è entrata piuttosto in una condizione di “stallo armato”: una condizione nella quale si evidenzia chiaramente un equilibrio coercitivo nel quale nessun attore è in grado di imporre il proprio ordine, ma tutti conservano capacità sufficienti per impedire agli avversari di farlo. Raid selettivi, deterrenza, cessate il fuoco fragili e negoziati convivono così nello stesso spazio strategico.

Gli Stati Uniti mantengono una superiorità militare e una presenza regionale ancora importanti, ma faticano a tradurle tali azioni e mezzi in un assetto politico sostenibile. Israele ha dimostrato di poter degradare significativamente le capacità dei propri avversari senza eliminarne le minacce. L’Iran, infine, è stato indebolito, ma non neutralizzato; la sopravvivenza del regime, il dossier nucleare e le capacità coercitive residue continuano a garantirgli margini di azione e pressioni multiple.

La prima lezione è dunque semplice: successo militare e soluzione strategica non coincidono. La seconda trasformazione riguarda la geografia del conflitto. Golfo Persico, Yemen, Mar Rosso, Libano, Siria e Gaza non costituiscono un’unica guerra, ma sono ormai parte di un sistema di crisi interconnesse. Le dinamiche locali restano differenti, ma i loro effetti si trasmettono da un teatro all’altro. Hormuz, Bab el-Mandeb e Suez non sono più soltanto tre chokepoint separati, ma gli anelli di una stessa catena strategica che connette sicurezza energetica, commercio internazionale e competizione militare.

Anche per questo lo Yemen ha acquisito un peso maggiore. Gli Houthi non possono più essere considerati solo un’estensione della strategia iraniana, in quanto la loro capacità di incidere sulla sicurezza di Bab el-Mandeb mostra come un attore locale possa produrre conseguenze molto più ampie. È una dinamica che può essere sintetizzata nella sequenza conflitto locale, competizione regionale, conseguenza globale. Lo stesso processo sta progressivamente incorporando il Mar Rosso e il Corno d’Africa nelle dinamiche mediorientali. Porti, basi militari, accesso al mare e sicurezza delle rotte collegano sempre più Golfo, Mar Rosso e Oceano Indiano in un unico continuum strategico.

C’è poi una trasformazione meno visibile, ma potenzialmente più strutturale. Se l’instabilità di Hormuz e Bab el-Mandeb non viene più considerata eccezionale ma duratura, governi e imprese hanno un incentivo crescente a ridurre la propria esposizione.

La parola chiave diventa ridondanza. Pipeline alternative, porti, terminal energetici, ferrovie, corridoi terrestri e infrastrutture digitali acquistano un valore che va oltre la dimensione economica.Progetti come l’IMEC, i collegamenti tra Golfo Persico e Mar Rosso, lo sviluppo dei porti omaniti o la competizione tra corridoi sostenuti da Cina, India e monarchie del Golfo possono essere letti anche come strumenti di resilienza rispetto a crisi destinate a ripetersi. Non significa rendere irrilevanti Hormuz, Suez o Bab el-Mandeb, ma incorporare sempre più direttamente la sicurezza economica nella pianificazione strategica. Proteggere un Paese significa ormai anche garantire la continuità dei suoi flussi di energia, merci e dati.

Una logica simile si traduce anche sul piano diplomatico e securitario, lì dove le potenze regionali sembrano meno interessate a scegliere rigidamente un campo specifico e più orientate a moltiplicare le proprie opzioni. Il Mecca Joint Defence Agreement tra Arabia Saudita, Turchia e Pakistan è indicativo di questa tendenza, insieme alle cooperazioni bilaterali, alle coalizioni marittime e alla capacità di mantenere contemporaneamente relazioni con Washington, Pechino e altri partner. Più che nuovi blocchi stanno emergendo reti di assicurazioni strategiche sovrapposte. Per Arabia Saudita, Turchia, Qatar ed Emirati Arabi Uniti l’obiettivo è ridurre la dipendenza da un singolo garante, aumentare la propria capacità negoziale e proteggersi dall’incertezza.

È forse questo uno dei cambiamenti più significativi in questo preciso momento storico: le potenze regionali si comportano sempre meno come order builders e sempre più come risk managers. Non cercano necessariamente di eliminare il disordine, quanto di renderlo gestibile.

In questo quadro cambia il peso anche di una crisi come Gaza, che ha innescato la regionalizzazione dell’attuale contesto di frammentazioni mediorientali dal 7 ottobre 2023. Tuttavia, il solo  conflitto non basta più a spiegare dinamiche che, dall’Iran allo Yemen fino alla Siria, hanno ormai acquisito logiche proprie. Ciononostante, la questione palestinese conserva una centralità politica che supera il suo attuale peso militare. Governance e ricostruzione di Gaza, futuro di Hamas, presenza israeliana e ruolo degli attori arabi restano irrisolti. A ciò si aggiunge la crescente fragilità della Cisgiordania, tra insediamenti, violenza e crisi dell’Autorità nazionale palestinese. Gaza potrebbe, quindi, non essere più il principale motore operativo dell’escalation regionale, ma continua a rappresentare uno dei principali ostacoli alla sua ricomposizione politica.

Pertanto, alla luce del contesto esaminato, la domanda decisiva è se questa situazione rappresenti una fase transitoria o qualcosa di più duraturo. Una nuova escalation resta possibile, soprattutto per errore di calcolo a Hormuz, in Yemen, Libano o Siria. Al tempo stesso, nuovi minilateralismi, infrastrutture alternative e diplomazia regionale potrebbero favorire una graduale ricomposizione.Ad ogni modo, lo scenario più plausibile potrebbe essere proprio quello dello stallo armato: deterrenze incrociate, conflitti intermittenti, cessate il fuoco incompleti, alleanze flessibili e competizione permanente.

Non un nuovo ordine, dunque, ma un equilibrio fondato sulla capacità di convivere con l’instabilità. Ed è questo il paradosso di questo semestre di guerra: nessun attore ha vinto strategicamente, ma tutti stanno già adattando alleanze, infrastrutture, posture militari e relazioni economiche alla possibilità che il disordine non sia una parentesi, bensì una condizione destinata a durare. Sei mesi di guerra non hanno costruito un nuovo ordine mediorientale, ma hanno definito in un certo senso un nuovo modo di gestire il disordine (trans)regionale.