Hormuz, Cina e Trump, come cambia il nuovo ordine mondiale. L’analisi di Sisci

Cina, Trump, gli Stretti e la migrazione stanno lacerando il mondo. Abbiamo bisogno di un modo diverso di guardare le cose. La Cina sta sviluppando una propria visione “indipendente”.

Il blocco dello Stretto di Hormuz non è un episodio isolato, ma l’ultimo di una serie di colpi all’ordine commerciale ed economico globale instaurato dopo la caduta dell’Unione Sovietica nei primi anni Novanta. Con Hormuz – che dovrebbe probabilmente essere sbloccato in un modo o nell’altro – un nuovo ordine mondiale entra definitivamente in scena. È un ordine in cui la globalizzazione senza ostacoli non funziona più correttamente, il commercio deve essere garantito dalla forza militare, come nel XIX secolo, e gli scambi bilaterali o multilaterali sono, in ogni caso, rischiosi.

Nemmeno durante la Guerra Fredda esisteva una situazione simile. I due imperi avevano codici di condotta specifici che non ostacolavano significativamente il flusso commerciale generale all’interno dei rispettivi blocchi. Sebbene i due blocchi fossero separati, si verificavano ancora scambi occasionali, come gli acquisti di petrolio russo da parte dei paesi occidentali durante la crisi Opec degli anni Settanta. Oggi, al contrario, il caos non è governato da accordi bilaterali o multilaterali tra gentiluomini. Tutto sembra lasciato al caso, agli eventi e a occasionali trattative e mercanteggiamenti.

I primi due colpi all’ordine sono stati un evento di medio termine e una risposta che cercava di avere carattere altrettanto di medio termine.

Quattro colpi

Il primo è la chiusura del mercato cinese e la non piena convertibilità dello yuan. In pratica, questo ha separato selettivamente la più grande potenza industriale del mondo, e seconda potenza commerciale, la Cina, dalla libera circolazione di beni e servizi nel resto del mondo. La Cina ha anche un crescente surplus commerciale e una valuta considerata sottovalutata, come hanno recentemente sostenuto Mark Sobel e Brad Setser.

Il secondo elemento è la risposta americana, caratterizzata dall’imposizione di dazi da XIX secolo che hanno colpito il commercio globale, non solo la Cina. Per l’America del presidente Donald Trump, il problema, in generale, è il suo squilibrio commerciale e finanziario. Molti ne sono responsabili, inclusi gli alleati con surplus commerciali con l’America, che contribuiscono così ad esso. Per la Cina, i dazi dimostrano che il problema non è l’isolamento cinese, ma piuttosto il sistema americano insostenibile di eccessivo consumo, importazioni eccessive e deindustrializzazione – ovvero l’eccessiva finanziarizzazione del sistema economico.

Secondo l’economista Wang Jian, che ha identificato questo oltre 20 anni fa, prima della crisi finanziaria del 2008, l’America era un’economia di carta che non poteva reggere. Ha bisogno di un rapporto con altre parti del mondo. Ma queste le stanno sfuggendo di mano, e il tutto si sta coagulando come una maionese andata a male. La Cina non aveva altra scelta che sfuggire a questo disfacimento americano e creare il proprio sistema alternativo. La crisi finanziaria del 2008 in Cina sembrava confermare la tesi.

Il terzo elemento è la chiusura di Hormuz, che apre la prospettiva di chiudere qualsiasi stretto del mondo e imporrebbe quindi un certo livello di militarizzazione di quegli stretti. Sarebbe qualcosa che moltiplica costi ed entropia per l’America e il mondo. Secondo la Cina, il grande paese che si è preparato a lungo a resistere alle ricadute della globalizzazione a guida americana, questa sarebbe una nuova linea di faglia per gli Stati Uniti.

Quattro. La pressione migratoria che attraversa il mondo occidentale porta con sé più che persone. È una fase diversa della modernità, in cui l’uomo bianco non percorre più il mondo e lo colonizza come ha fatto negli ultimi cinque secoli. Gli uomini bianchi occidentali spesso si sentono fuori posto e fuori sintonia con il passato e senza un nuovo ruolo nel presente.

La reazione automatica può essere: se non siamo noi a colonizzare, siamo colonizzati da nuove ondate di persone che avevamo colonizzato. Hanno visioni del mondo molto diverse e stanno cambiando il nostro modo di vita e il modo in cui dovremmo vedere le cose. La reazione può essere: non ci stiamo adattando, ma ci stiamo opponendo. Questo aumenta attrito ed entropia. Tutto diventa difficile da capire. È epistemologia, non commercio.

È vero: c’è una profonda sfida epistemologica. Il vecchio mondo è andato, e la Cina sembra sentirlo nel profondo.

Pechino riconosce la crisi che il mondo occidentale sta attraversando e risponde sistematicamente. Ha organizzato un congresso su “L’elaborazione teorica si riferisce al processo di elevare le pratiche diplomatiche e le comprensioni teoriche della Cina in teorie accademiche, principi professionali e conoscenza pubblica.”

“La Cina ha le sue caratteristiche distintive. Le teorie occidentali delle relazioni internazionali sono fondamentalmente modellate dal centrismo occidentale. Al contrario, nel sistema di conoscenza indipendente della Cina sulle relazioni internazionali, il concetto di comunità con un futuro condiviso per l’umanità occupa una posizione centrale”, avrebbe affermato Liu Qing, vicepresidente del China Institute of International Studies. Ha sottolineato che la prima essenza della costruzione del sistema di conoscenza indipendente della Cina sulle relazioni internazionali risiede nella “Cina.”

La conoscenza occidentale si è diffusa organicamente parallelamente al potere occidentale nel corso dei secoli, plasmando la modernità. La Cina sta ora organizzando una visione del mondo “indipendente” per plasmare il mondo futuro attraverso uno sforzo centralizzato. Funzionerà? In che misura? Qualcosa di “Sino-centrico” può sembrare funzionare per la Cina, ma come può funzionare per il resto del mondo? Il mondo sarà soggetto a ricatti, costretto a essere vassallo tributario del sistema cinese, o affamato e marginalizzato? Alcuni cinesi potrebbero pensare che gli Stati Uniti operino un meccanismo simile, e quindi Pechino possa fare altrettanto.

Potrebbe esserci una significativa confusione e superficialità intorno a questa diagnosi. Eppure questo sforzo merita seria considerazione perché va al cuore di una crisi antropologica.

La sfiducia verso l’Occidente

La posizione cinese è radicata in una profonda sfiducia verso il mondo occidentale ed è intesa a difendere lo status quo politico cinese, ma non è solo questo. C’è una continuazione della vecchia sfiducia anticapitalista e della difficoltà a comprendere razionalmente come funziona un sistema capitalista.

Come ha a lungo sostenuto il filosofo Lorenzo Infantino, la teoria socialista fu confutata due volte un secolo fa. Nel 1920, l’economista austriaco Ludwig von Mises pubblicò un testo di quaranta pagine, “Il calcolo economico nel commonwealth socialista”, che dimostrava l’impossibilità di un’economia socialista. La sua tesi si riduce a poche righe: senza proprietà privata dei mezzi di produzione, non ci sono prezzi di mercato.

In un’economia di mercato, i prezzi dei beni capitali e dei mezzi di produzione emergono dall’interazione di domanda e offerta. Questi prezzi trasmettono informazioni cruciali sulla scarsità relativa e le preferenze dei consumatori. Nel socialismo, lo stato possiede i mezzi di produzione e non esiste un mercato genuino per essi.

Senza un mercato, non ci sono prezzi reali per i beni. Senza prezzi reali, i pianificatori economici non hanno modo di calcolare se un dato utilizzo delle risorse sia efficiente o sprecone. Pertanto, i pianificatori socialisti volano essenzialmente alla cieca — non possono allocare le risorse razionalmente. Si può nazionalizzare un’economia. Non la si può calcolare.

Friedrich Hayek in seguito estese l’argomento di Mises, enfatizzando il ruolo della conoscenza dispersa nel suo saggio del 1945 “L’uso della conoscenza nella società”. Ebbe un’intuizione ancora più profonda. La conoscenza rilevante per un’economia non è concentrata in un ufficio. È dispersa tra milioni di menti, legata a contesti locali, competenze pratiche, intuizioni sul campo e preferenze che cambiano ogni giorno.

Nessun pianificatore, anche con il computer più potente del mondo, può aggregare queste informazioni. Il mercato non è semplicemente un meccanismo di efficienza. È un meccanismo cognitivo. È l’unico dispositivo mai inventato che sa come coordinare la conoscenza che nessuno possiede per intero.

Razionale ma non convincente?

Gli argomenti ragionevoli erano molto più convincenti della vaga “mano invisibile” (possibilmente ispirata al wuwei taoista, la non-azione) che Adam Smith intuì come il vero motore dei liberi mercati nel XVIII secolo, all’inizio della rivoluzione capitalista.

I fallimenti dei Paesi comunisti durante il breve XX secolo dimostrarono la teoria in pratica e portarono all’eventuale crollo dell’esperimento sovietico. Eppure potrebbe esserci qualcosa di più, e di più razionale, contro il capitalismo: la preoccupazione per la sua instabilità endemica e la travolgente crisi finanziaria-sociale che porta tutto sull’orlo del collasso di tanto in tanto.

Nella sua biografia di Stalin, Stephen Kotkin descrive il momento cruciale dell’Urss alla fine degli anni Venti. Trotsky fu espulso dal partito nella sua lotta per il potere con Stalin, e l’esperimento economico sovietico stava producendo carestia e povertà assoluta. Il tentativo socialista andava molto male. Ma Kotkin nota che proprio allora, la crisi finanziaria del 1929 senza precedenti riconvinse i socialisti che Marx aveva ragione e che il capitalismo stava per morire delle proprie contraddizioni.

Qualcosa di simile, e forse più profondo, accadde in Cina tra il 2005 e il 2009. La dirigenza cinese era per metà convinta che il suo sistema politico non funzionasse e che alcune riforme politiche fossero necessarie. Era per circa il 90% certa che la sua struttura economica non funzionasse e che fossero necessari cambiamenti più ampi.

Eppure i fallimenti americani nell’esportare la democrazia in Iraq e Afghanistan, seguiti dalla crisi finanziaria del 2008, senza un massiccio riadeguamento degli errori finanziari che l’avevano causata, ridisegnarono molte priorità.

Il nuovo consenso a Pechino fu che il sistema politico non doveva essere democratizzato e che l’economia poteva essere aggiustata ma non rivoluzionata, perché l’Occidente stava per soccombere. Inoltre, l’economia cinese non volava completamente alla cieca. La sua industria, orientata alle esportazioni, si agganciava alla valutazione capitalista dei prezzi americana. Pertanto, la sua valuta e i suoi prezzi, sebbene non pienamente allineati con una valutazione orientata al mercato, non sono completamente fuori controllo come i prezzi sovietici. I disallineamenti periodici dei prezzi possono essere corretti attraverso trattative internazionali, il che dà alle autorità cinesi una leva aggiuntiva con i loro “frenemy” occidentali.

Questo dà alla Cina tempo e margine di manovra per valutare la situazione internazionale e rispondere di conseguenza. Qualsiasi altra opzione è meno appetibile, specialmente mentre il caos cresce altrove nel mondo. Per esempio, il suo rapporto con la Russia, sebbene difficile, rimane importante.

La Cina sa che il wuwei è difficile da individuare e misurare. Inoltre, dare potere politico al mercato significa sottrarlo alla dirigenza. Questo potrebbe essere accettabile se il mercato è equo e trasparente, ma se capitalisti avidi e altre forze lo manipolano, una dirigenza saggia potrebbe essere complessivamente migliore. Inoltre, le nuove tecnologie di IA forniscono a una dirigenza saggia strumenti di conoscenza precedentemente sconosciuti che potrebbero superare in astuzia un libero mercato diventato troppo disperso e quindi spesso manipolato. L’argomento di Hayek non vale più. O forse sì?

Cosa fare

Siamo tornati alla vecchia domanda rivoluzionaria di Lenin: che fare? Allora non si tratta solo di Hormuz o della guerra in Ucraina. O la Cina viene riportata nell’ovile (ma come e perché dovrebbe accettarlo? Dal punto di vista della Cina, ci sono molti svantaggi), oppure gli Stati Uniti devono sviluppare il proprio sistema separato che potrebbe includere selettivamente alcuni Paesi di loro scelta.

I Paesi esclusi dal sistema americano, che rischiano di essere tassati esorbitantemente (attraverso dazi o richieste di maggiori spese militari), dovrebbero essere persuasi a unirsi allo sforzo comune, altrimenti l’unità si spezzerà, mettendo in pericolo gli stessi Stati Uniti e spingendo tutti verso un mondo sino-centrico.

Oppure gli Stati Uniti possono perseguire la propria solitaria “salvezza”. Ma se lo fanno, il resto del mondo potrebbe coalizzarsi contro di loro, apertamente o segretamente.

L’America di Trump potrebbe non aver ancora deciso come procedere. Ha chiaramente ragione a cavalcare l’onda piuttosto che aspettare che l’acqua schiacci gli Stati Uniti sulla sabbia.

Nel frattempo, l’intelligence cinese ha sostenuto che i rapporti Usa-Cina si stanno stabilizzando, e ora si tratta di gestire le questioni spinose – Taiwan. Il rapporto non menziona Russia, Iran o Corea del Nord. I risultati delle guerre e la corsa globale agli armamenti non cambieranno le posizioni della Cina o degli Stati Uniti? Pechino sta offrendo un grande accordo commerciale agli Stati Uniti?

Possibilmente, il rapporto mira a rassicurare sia il pubblico interno che quello straniero che il rapporto Usa-Cina è sotto controllo e che l’ambiente è propizio agli investimenti e agli affari. La realtà, tuttavia, potrebbe essere diversa: sarebbe difficile per gli Stati Uniti accettare di svendere Taiwan e tutta l’Asia alla Cina. Se ciò accadesse, cosa otterrebbero gli Stati Uniti in cambio? Il resto dell’Asia accetterebbe questo senza reagire? L’India o il Giappone accetterebbero di diventare vassalli della Cina? Inoltre, la Cina abbandonerebbe la Russia rischiando di essere circondata? È la Cina pronta a tenere a freno la Corea del Nord, e come?

Forse, invece, è stato raggiunto un equilibrio precario ma prezioso tra Stati Uniti e Cina. Potrebbe reggere fino alle elezioni di metà mandato – e poi si vedrà. Nel frattempo, senza un genuino sforzo occidentale, la visione del mondo cinese si allontanerà ulteriormente da quella degli Stati Uniti, lacerando ulteriormente il mondo.

(Articolo pubblicato su Appia Institute)