Per tre decenni dopo il 1991, gli europei hanno trascurato le minacce di Russia e Cina, risparmiato sulla difesa e dato per scontati gli Stati Uniti. Ora spendono di più per la difesa, temono la Russia e si preoccupano della Cina.

Ma non hanno ancora compreso appieno la loro dipendenza dagli Stati Uniti e i pericoli che essa comporta. Erano impreparati al primo mandato di Donald Trump. Stanno adottando lo stesso approccio speranzoso nei confronti di quella che, secondo i mercati delle scommesse, è una possibilità su tre che venga rieletto nel 2024 e, cosa forse più importante, nei confronti della marea di opinioni che sta cavalcando. Molti a Washington, non solo i sostenitori di Trump, pensano che gli Stati Uniti siano eccessivamente impegnati e che dovrebbero lasciare l’Ucraina agli europei, concentrandosi sulla Cina.

È vero, la prima presidenza Trump non è stata il disastro geopolitico che i suoi critici avevano previsto. La presenza militare degli Stati Uniti in Europa è aumentata, dopo anni di disimpegno. La credibilità della Nato si basa sulla volontà del presidente degli Stati Uniti di entrare in guerra per difendere gli alleati. Se Vladimir Putin, forse incoraggiato da uno stallo in Ucraina, decidesse di mettere alla prova questa determinazione, magari con una “piccola” incursione nella regione baltica, come risponderebbe il presidente Trump 2.0? Con la forza militare o con una telefonata al Cremlino?

Non lo sappiamo. Ma sappiamo che l’Europa avrebbe poca voce in capitolo. L’Ucraina ha rivelato la sua vulnerabilità strategica. Il Regno Unito e la Francia dispongono di capacità nucleari come ultima ratio, mentre la Finlandia e la Polonia hanno armi di precisione convenzionali e furtive che agiscono come una sorta di deterrente sub-strategico. Ma almeno per il prossimo decennio, gli alleati europei non avranno la forza necessaria per respingere un attacco russo. Tutto, come sempre, dipende dagli americani.

La domanda principale è “perché?”.  Gli alleati europei non mancano di persone o di denaro. La loro popolazione è di 590 milioni di persone (gli Stati Uniti sono 330 milioni).Il loro prodotto interno lordo aggregato è di circa 18.000 miliardi di dollari (gli Stati Uniti 26.000 miliardi).Possono spendere quando vogliono: I lettori americani potrebbero essere sorpresi di sapere che dall’inizio della guerra, i Paesi europei hanno fornito all’Ucraina più aiuti di quanti ne abbiano forniti gli Stati Uniti.

Né manca loro il tempo. Tutti i presidenti degli Stati Uniti da Dwight Eisenhower in poi hanno evidenziato i pericoli della spesa insufficiente e dell’ingenuità strategica (tra cui, dagli anni Sessanta, i rischi dell’importazione di gas sovietico).

Una ragione di questa inazione è il processo politico: in tempo di pace, gli elettori in genere preferiscono la spesa per il welfare. Un’altra ragione, più sofisticata, è che i decisori e gli opinionisti ritengono che gli Stati Uniti abbiano bisogno di alleati e siano quindi disposti a pagare per la loro sicurezza.

Un tempo questo approccio poteva sembrare parsimonioso, anche se cinico. Ora sembra compiacente e costoso. La guerra in Ucraina ha mostrato i limiti della propensione al rischio americana. L’amministrazione Biden ha fornito armi, ma è sempre frenata dal timore di un’escalation. Le decisioni (su carri armati, attacchi a lungo raggio e aerei da guerra) sono arrivate in ritardo, o non sono arrivate affatto. Questo ha dato tempo alla Russia di rafforzare le sue difese. Gli ucraini hanno già pagato un prezzo orribile. Se la Russia non sarà sconfitta in Ucraina, tutta l’Europa dovrà affrontare decenni di pericolo. Con gli Stati Uniti sempre più distratti dalla minaccia della Cina, potrebbe affrontarli da sola.

Immaginate se l’Europa avesse iniziato a prendere sul serio la sicurezza interna ed esterna dopo uno dei tanti campanelli d’allarme a lungo ignorati in passato, come l’attacco informatico della Russia all’Estonia nel 2007. A questo punto gli alleati europei potrebbero essere un formidabile partner globale degli Stati Uniti, non solo nei confronti della Cina, ma anche su altre questioni globali urgenti. Questo comporterebbe costi e responsabilità. Ma comporterebbe anche dei privilegi, non ultimo quello di essere presi sul serio.