La telefonata tra Donald Trump e Narendra Modi sulla crisi in Iran segna un momento rivelatore per comprendere l’attuale traiettoria del rapporto tra Stati Uniti e India. Il fatto che alla conversazione abbia preso parte anche Elon Musk – in un contesto di guerra e tra due capi di governo – attira l’attenzione dei giornali in queste ore, perché la notizia (scoop del New York Times) evidenzia quanto la dimensione strategica contemporanea sia sempre più ibrida, intrecciando politica, tecnologia e attori privati. Eppure, al centro del confronto resta un tema classico: la stabilità regionale nel West Asia. Il focus condiviso sul conservare aperto lo Stretto di Hormuz indica una convergenza immediata e concreta su interessi vitali, legati alla sicurezza energetica e al funzionamento delle supply chain globali.

Questo episodio si inserisce in una fase in cui la relazione Usa-India appare sempre più strutturata attorno a un pragmatismo operativo. Le dichiarazioni dell’ambasciatore americano Sergio Gor, che riconosce il ruolo dell’India nella stabilizzazione dei mercati energetici globali, così come il tono positivo della Casa Bianca, confermano una linea di cooperazione basata su interessi convergenti più che su allineamenti formali.

In parallelo, la recente riflessione del capo delle policy del Pentagono, Elbridge Colby, all’Ananta Centre ha fornito una chiave interpretativa esplicita: una partnership fondata su “flexible realism”, in cui Stati autonomi collaborano non per affinità ideologica, ma per contribuire a un equilibrio di potere favorevole nell’Indo-Pacifico. Allo stesso tempo, la crisi del West Asia mette in evidenza le tensioni intrinseche di questa relazione: l’India è al contempo partner strategico di Washington e attore autonomo, impegnato a preservare margini di manovra propri.

La telefonata tra Donald Trump e Narendra Modi sulla crisi in Iran segna un momento rivelatore per comprendere l’attuale traiettoria del rapporto tra Stati Uniti e India. Il fatto che alla conversazione abbia preso parte anche Elon Musk – in un contesto di guerra e tra due capi di governo – attira l’attenzione dei giornali in queste ore, perché la notizia (scoop del New York Times) evidenzia quanto la dimensione strategica contemporanea sia sempre più ibrida, intrecciando politica, tecnologia e attori privati. Eppure, al centro del confronto resta un tema classico: la stabilità regionale nel West Asia. Il focus condiviso sul conservare aperto lo Stretto di Hormuz indica una convergenza immediata e concreta su interessi vitali, legati alla sicurezza energetica e al funzionamento delle supply chain globali.

Questo episodio si inserisce in una fase in cui la relazione Usa-India appare sempre più strutturata attorno a un pragmatismo operativo. Le dichiarazioni dell’ambasciatore americano Sergio Gor, che riconosce il ruolo dell’India nella stabilizzazione dei mercati energetici globali, così come il tono positivo della Casa Bianca, confermano una linea di cooperazione basata su interessi convergenti più che su allineamenti formali.

In parallelo, la recente riflessione del capo delle policy del Pentagono, Elbridge Colby, all’Ananta Centre ha fornito una chiave interpretativa esplicita: una partnership fondata su “flexible realism”, in cui Stati autonomi collaborano non per affinità ideologica, ma per contribuire a un equilibrio di potere favorevole nell’Indo-Pacifico. Allo stesso tempo, la crisi del West Asia mette in evidenza le tensioni intrinseche di questa relazione: l’India è al contempo partner strategico di Washington e attore autonomo, impegnato a preservare margini di manovra propri.

È in questo spazio, tra convergenza e autonomia, che si inserisce l’analisi di Sanjay Pulipaka, chairperson della Politeia Research Foundation, che introduce un elemento di profondità e cautela. Per Pulipaka, “Sarebbe ideale se il rapporto bilaterale tra India e Stati Uniti fosse costruito su valori condivisi e su un approccio realistico fondato sulla convergenza degli interessi.” Tuttavia, osserva, “Per molti in India, gli Stati Uniti non hanno sempre seguito un approccio pragmatico e realistico nelle loro interazioni con New Delhi.”

Il primo punto riguarda il nodo nucleare, centrale nella percezione strategica indiana. “L’acquisizione di armi nucleari da parte dell’India le ha consentito di opporsi alle violazioni territoriali della Cina nella grey zone.” Da qui una domanda che tocca direttamente l’architettura dell’equilibrio regionale: “Sarebbe oggi possibile concepire un equilibrio di potere favorevole nell’Indo-Pacifico senza l’acquisizione di armi nucleari da parte dell’India?” In questa prospettiva, aggiunge, “Un approccio realistico in senso rigoroso avrebbe riconosciuto che, con la Cina dotata di armi nucleari e con le sue rivendicazioni territoriali sull’India, New Delhi non aveva altra opzione che dotarsi dell’arma nucleare.”

La riflessione si estende poi alla dimensione sistemica dell’Indo-Pacifico. “L’attuale equilibrio di potere nell’Indo-Pacifico richiede di riconoscere che le minacce alla sicurezza nei domini continentale e marittimo sono interconnesse.” Eppure, nota Pulipaka, “È discutibile se gli Stati Uniti riconoscano tali interconnessioni.”

In questo quadro si inserisce anche la dinamica tra Cina e Pakistan: “Uno degli obiettivi dell’asse Cina-Pakistan è vincolare l’India lungo le frontiere himalayane, impedendole di svolgere un ruolo proattivo nel più ampio Indo-Pacifico.” Una lettura che mette in discussione alcune scelte passate di Washington e suggerisce la necessità di un approccio più coerente con la logica dell’equilibrio regionale.

Lo stesso schema emerge sul piano economico. “L’imposizione indiscriminata di dazi sull’India da parte dell’amministrazione Trump non era in linea con il mantenimento di un equilibrio di potere favorevole nell’Indo-Pacifico.” Una critica che lega direttamente politica commerciale e competizione strategica.

Eppure, la conclusione dell’analisi non è negativa. Pulipaka riconosce che, nonostante queste frizioni, la relazione tra India e Stati Uniti si è rafforzata nel tempo. “Il fatto che entrambi i Paesi condividano valori aiuta a superare le divergenze.” In questo senso, aggiunge, “Sistemi politici affini e valori condivisi svolgono un ruolo importante nel generare fiducia, che è fondamentale per una partnership strategica autentica.”

In questa lettura, il realismo resta una condizione necessaria, ma non sufficiente: a fare la differenza è la capacità di tradurre convergenze tattiche in una fiducia strategica più ampia e duratura.

Questo articolo è tratto da “Indo-Pacific Salad”, la newsletter settimanale che si focalizza sulle dinamiche più importanti nella regione indo-pacifica. Per iscriversi, basta seguire il link.

Questo articolo è tratto da “Indo-Pacific Salad”, la newsletter settimanale che si focalizza sulle dinamiche più importanti nella regione indo-pacifica. Per iscriversi, basta seguire il link.