Alla luce degli ultimi avvenimenti, è ormai centrale al dibattito politico e alle preoccupazioni dell’opinione pubblica il tema della guerra ibrida. Dinanzi ai frigoriferi in tilt, ai falsi allarmi bomba nei nostri aeroporti e nelle nostre scuole, a crisi migratorie amplificate, se non addirittura indirizzate, da bot, fake news e interferenze come accaduto a Ceuta, sembrerebbe ormai evidente agli occhi di tutti che sì, i dati sono una risorsa strategica, e vanno protetti, controllati, schermati da ingerenze maligne. A fronte di una crescente presenza dell’IA nel quotidiano così come nell’economia, nella finanza e nella politica, ancor di più. Di Cassandre che da anni avrebbero dovuto esser ascoltare, ve ne sono state parecchie.

Ora la manipolazione cognitiva, i pericoli della disinformazione, le minacce ibride sono sotto gli occhi di tutti. Lo erano già dieci anni fa. Nel 2016, durante la campagna presidenziale americana Trump vs Clinton, il Partito Democratico e lo staff di Clinton furono oggetto di attacchi informatici e furti di dati che l’Fbi ha attribuito ai servizi segreti russi. Non solo, stessa campagna elettorale, altro scandalo: quello di Cambridge Analitica. La società di consulenza politica raccolse illegalmente i dati personali di circa 87 milioni di utenti Facebook per creare profili psicografici e indirizzare messaggi politici. Fu un caso di manipolazione e influenza ante litteram, quando l’IA generativa era ancora agli albori. Ma il concetto era lo stesso di oggi: i dati possono divenire un’arma per influire sui mercati, sull’opinione pubblica, sul pensiero critico nelle nostre democrazie e nei processi elettorali.

Queste campagne di destabilizzazione – come si legge nel non-paper del ministro della difesa Guido Crosetto pubblicato lo scorso anno sul contrasto alla guerra ibrida – sono orchestrate, a livello globale, principalmente da Russia, Cina, Iran e Corea del Nord. Ad essi, si affiancano attori non-statuali – gruppi terroristici, criminalità organizzata transnazionale, hacktivisti estremisti – utilizzati dagli Stati per celare il loro coinvolgimento diretto.

Il non-paper riporta in modo preciso gli strumenti per combattere tali ostilità; a livello europeo negli ultimi anni ne sono stati messi a punto diversi, tra cui“la Direttiva Nis (aggiornata dalla Nis2), il Cybersecurity Act, il Cyber Resilience Act , il Cyber Solidarity Act, il Digital Operational Resilience Act, la Direttiva sulle infrastrutture critiche (CER), il Digital Services Act (DSA) e un codice di buone pratiche per il contrasto alla disinformazione”. E in Italia? La 4a Commissione del Senato Politiche dell’Ue, con la 3a Commissione Esteri e Difesa, ha esaminato l’affare assegnato “Le ingerenze straniere nei processi democratici degli Stati membri dell’Unione europea e nei paesi candidati”, adottando poi una risoluzione in cui è stata evidenziata con alcune proposte la necessità di organizzare una risposta chiara ed efficace alle tante minacce ibride che vorrebbero condizionare istituzioni e opinione pubblica della nostra Nazione. Tali azioni vorrebbero dividerci, polarizzarci, anche promuovere l’incitamento all’odio, per alterare i nostri sistemi democratici e infondere sfiducia nei loro confronti.

Qualcuno, a sinistra, è ancora convinto che investire nella difesa non sia urgente. Quando è sempre più evidente, invece, – alla luce dei fatti di cronaca – che una strategia di destabilizzazione nei nostri confronti non solo è in corso ma si sta intensificando. Un vero e proprio attacco – forse più silenzioso di un drone, ma non per questo meno letale – all’Italia, all’Europa e all’Occidente e ai suoi principi di tolleranza, libertà e democrazia.

Urgono misure condivise tra tutti gli Stati e le istituzioni europee in ambito Ue, come alla Nato e al G7. Imporre trasparenza sugli algoritmi delle piattaforme digitali e sulla diffusione di deepfake; cooperare di più a livello internazionale nella lotta alle interferenze straniere; favorire l’educazione digitale e l’alfabetizzazione mediatica; proteggere le infrastrutture elettorali, così come le istituzioni pubbliche e gli apparati produttivi del Paese, questi sono anche impegni proposti dalla Risoluzione della 3a e 4a Commissione. Vi era anche, tra questi, l’adozione di una legge analoga al Foreign Agents Registration Act americano, perché chi agisce in nome di Paesi terzi per influenzare la politica o fare lobbying deve farlo in maniera pubblica e trasparente, evitando zone d’ombra.

Non solo. Ieri la 4ª Commissione del Senato, dopo un ampio dibattito, a larghissima maggioranza, ha approvato il parere sulla compatibilità con la normativa Ue e con le decisioni del Consiglio europeo del disegno di legge per l’istituzione di uno Scudo democratico.

Si tratta di un passaggio importante per rafforzare la difesa delle nostre libertà costituzionali e dell’integrità dei processi democratici dalle ingerenze straniere, dalla disinformazione e dai tentativi di manipolazione del consenso.

L’intero quadro legislativo, europeo e nazionale, può apparire molto complesso e articolato, perché composto da diversi elementi, ma la spiegazione è logica: la guerra ibrida è vasta, multi vettoriale e multidimensionale. Per fronteggiarla occorre superare gli schemi e le misure di sicurezza tradizionali.

Operare affinché i nostri concittadini e tutte le Nazioni europee dispongano dei necessari strumenti di valutazione e ugualmente di resilienza è prioritario. Resilienza, innanzitutto nella libertà di un pensiero informato e nella capacità critica. Non dimentichiamoci che dietro gli attacchi alle infrastrutture e ai dati, vi è sempre in primis un attacco di manipolazione cognitiva, per infliggere danni ma anche infondere profonda incertezza. Farci sentire vulnerabili è l’obiettivo di chi vuole destabilizzare le nostre società libere e democratiche. È fondamentale, pertanto, che i cittadini – specialmente i giovani – siano consapevoli dei pericoli della guerra ibrida, nonché dell’esistenza di forze ostili che vorrebbero manipolarci con fake news o intimorirci con sabotaggio e minacce. Anche i ministri degli Esteri del G7, riuniti a Parigi, hanno condannato “le persistenti attività ibride malevole, condotte da attori statali e non statali, volte a minare la sicurezza e la stabilità dei Paesi membri del G7 e dei loro partner”, rimarcando la necessità di rafforzare gli sforzi comuni contro tali campagne. “Garantire che un ospedale continui a operare, che un aeroporto non si fermi, che una centrale elettrica non si spenga”, come ha detto la presidente del Consiglio Giorgia Meloni, significa difendere la quotidianità, perché “difendersi oggi non significa solo avere carri armati”.