Donald Trump non ritiene più necessario raggiungere un accordo con l’Iran. Dopo aver escluso, almeno nell’immediato, una nuova campagna di bombardamenti, il presidente americano ha sostanzialmente interrotto l’iniziativa diplomatica condotta dal vicepresidente JD Vance, indicando nel mantenimento della pressione economica e militare la strada da seguire nei rapporti con Teheran.

“Non abbiamo bisogno di un accordo con l’Iran. Quei giorni sono passati da tempo”, ha scritto giovedì su Truth Social, rivendicando il controllo americano delle risorse finanziarie iraniane e dello Stretto di Hormuz. Trump ha inoltre annunciato di aver chiesto a Vance di concentrare i propri sforzi su questioni di politica interna, allontanandolo di fatto dal negoziato che aveva cercato di rilanciare nelle ultime settimane.

La dichiarazione arriva pochi giorni dopo che lo stesso presidente aveva riconosciuto un “momentum positivo” nei colloqui con i mediatori regionali. Il cambiamento di tono sembra riflettere una valutazione maturata alla Casa Bianca: Washington ritiene che l’attuale combinazione di sanzioni, blocco navale e pressione militare stia producendo risultati sufficienti da rendere meno urgente un compromesso diplomatico.

La strategia dello status quo

La posizione americana si era delineata già all’inizio della settimana. Dopo un incontro a Washington con il primo ministro qatariota Mohammed bin Abdulrahman al-Thani, Trump aveva ridimensionato la possibilità di nuove operazioni militari, sostenendo che un intervento armato non apparisse particolarmente necessario. La priorità, aveva spiegato, sarebbe stata mantenere la situazione esistente.

Una linea confermata dal segretario di Stato Marco Rubio, che da Parigi (dove si trovava per la ministeriale G7) ha attribuito all’efficacia della campagna economica americana la ridotta necessità di ricorrere a operazioni militari su larga scala.

Il ragionamento strategico appare relativamente semplice. Se le restrizioni finanziarie e commerciali stanno indebolendo l’economia iraniana, e il blocco dei porti limita ulteriormente le capacità di manovra di Teheran, Washington può ritenere conveniente prolungare queste condizioni senza assumersi i rischi di una nuova offensiva.

La scelta comporta però una conseguenza diplomatica. Un accordo richiederebbe concessioni reciproche e un calendario concordato per la loro attuazione. Mantenere la pressione consente invece agli Stati Uniti di conservare gli strumenti coercitivi già disponibili, rinviando la definizione di un assetto negoziale. Non è necessariamente una rinuncia definitiva alla diplomazia. È piuttosto il segnale che, almeno nella valutazione attuale di Trump, il negoziato non costituisce più una priorità.

Il tentativo di Vance e il ruolo del Golfo

Il ridimensionamento del vicepresidente sulle attività di politica estera – chiedendo pubblicamente una sua focalizzazione nella pressione sui governatori Democratici – interrompe una fase nella quale Washington aveva lasciato spazio a un possibile riavvicinamento diplomatico. Il mese scorso Vance aveva cercato di imprimere nuovo slancio ai contatti con Teheran attraverso una lettera indirizzata direttamente a Mohsen Rezaei, figura di vertice dell’apparato di sicurezza iraniano, aggirando i consueti interlocutori negoziali. L’iniziativa era stata accolta positivamente da funzionari iraniani, senza tuttavia produrre progressi decisivi.

A sostenere il dialogo erano soprattutto i mediatori regionali, con il Qatar in prima linea. Il timore di una nuova offensiva americana e israeliana, alimentato dalle precedenti dichiarazioni di Trump (e del premier israeliano uscente, Benjamin Netanyahu) sulla possibilità di riprendere gli attacchi dopo le elezioni di metà mandato statunitensi, aveva intensificato le iniziative diplomatiche.

Le pesanti perdite elettorali repubblicane avevano ulteriormente accresciuto le preoccupazioni circa un’imminente escalation. Nel fine settimana, i leader di Qatar, Arabia Saudita, Turchia ed Emirati Arabi Uniti avevano contattato la Casa Bianca per incoraggiare una soluzione negoziale.

Per questi attori, la prosecuzione del confronto militare comporterebbe conseguenze dirette sulla sicurezza regionale, sui collegamenti energetici e sulla stabilità economica. La loro iniziativa ha contribuito a mantenere aperto uno spazio diplomatico, ma non sembra aver modificato la convinzione americana di poter continuare a esercitare pressione senza raggiungere immediatamente un’intesa.

Hormuz e il problema delle garanzie

Il principale terreno di confronto – e preoccupazione internazionale, condivisa dal Golfo all’Europa fino all’Indo-Pacifico – rimane lo Stretto di Hormuz, attraverso il quale transitano importanti flussi energetici internazionali.

Una delle proposte recentemente discusse prevedeva il ripristino della libera navigazione da parte iraniana in cambio della revoca del blocco navale americano, della possibilità per Teheran di riprendere le esportazioni petrolifere e dell’accesso a parte dei fondi congelati all’estero.

Restano tuttavia profonde divergenze sulle modalità di attuazione. L’Iran chiede passi concreti da parte americana, a cominciare dall’allentamento del blocco, prima di formalizzare un accordo. Washington intende invece ottenere garanzie verificabili, anche sul dossier nucleare. Gli Stati Uniti chiedono che gli ispettori dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica possano accedere ai principali impianti iraniani colpiti durante il conflitto di dodici giorni dello scorso anno. Ancora più controversa è la sorte dei 440 chilogrammi di uranio altamente arricchito, che Washington vorrebbe trasferire fuori dal territorio iraniano, un’ipotesi pubblicamente respinta da Teheran.

La questione riguarda quindi la credibilità delle garanzie reciproche. Entrambe le parti chiedono all’altra di compiere per prima passi sostanziali, mentre la sfiducia accumulata rende difficile costruire una sequenza condivisa. La stessa rivendicazione americana del controllo di Hormuz presenta elementi di vulnerabilità. Le esplosioni che mercoledì notte hanno messo fuori uso due superpetroliere mostrano quanto la sicurezza marittima rimanga esposta, indipendentemente dalla superiorità militare statunitense.

Una pressione che non equivale alla stabilità

La decisione di Trump potrebbe ridurre il rischio immediato di una nuova campagna militare, senza risolvere le condizioni che alimentano il confronto. Per Washington, prolungare la pressione può apparire vantaggioso finché l’economia iraniana continua a deteriorarsi e Teheran non riesce a ottenere un alleggerimento delle restrizioni. Ma l’efficacia degli strumenti coercitivi non garantisce automaticamente risultati diplomatici, né assicura la stabilità delle rotte energetiche.

È su questa distinzione che si concentra la principale incognita della strategia americana. Gli Stati Uniti possono considerare sostenibile l’attuale equilibrio, mentre i partner regionali continuano a esporsi alle conseguenze di una crisi irrisolta. La Casa Bianca sembra per il momento disposta ad accettare questa asimmetria. Resta da capire per quanto tempo il mantenimento dello status quo potrà essere considerato un risultato strategico, anziché una fase di attesa prima di nuove decisioni.